Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алтухова Ярослава Викторовича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтухова Ярослава Викторовича к Акционерному обществу "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" об установлении реестровой ошибки, установлении площади квартиры, признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алтухов Я.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" об установлении реестровой ошибки, установлении площади квартиры, признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил установить наличие реестровой ошибки в ЕГРН: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) в части площади квартиры N... дома 29 по адрес в г..Москве с кадастровым номером... ; установить общую площадь указанной квартиры равной 94, 6 кв.м. с учетом балконов/лоджий и 92, 7 кв.м. без учета балкона/лоджий в соответствии с результатами фактических обмеров ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации"; обязать АО "Центр - Инвест" устранить реестровые ошибки в ЕГРН: в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) в части площади квартиры N... дома 29 по адрес в г..Москве с кадастровым номером... и привести сведения об объекте (квартире) в соответствии с результатами обмеров ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации"; признать акт приема-передачи квартиры от 16.11.2021 г..к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2019 недействительным; обязать АО "Центр-Инвест" подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному договору, указав общую площадь квартиры равной 94, 6 кв.м. с учетом балконов/лоджий и 92, 7 кв.м. без учета балкона/лоджий в соответствии с результатами фактических обмеров ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации". В случае неисполнения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возложенной на ответчика обязанности,

взыскать с АО "Центр-Инвест" неустойку в размере сумма в день, начиная со дня следующего после истечения 15 дней со вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности подписать двусторонний акт; взыскать с АО "Центр-Инвест" денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 20.03.2022 г..по 24.03.2022 г..в размере сумма и далее с 25.03.2022 г..до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.2022 по 24.03.2022 в размере сумма и далее с 25.03.2022 г..до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 27.12.2019г. между Алтуховым Я.В. и АО "Центр-Инвест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором, ответчик обязался создать объект долевого строительства - квартиру номер 733, общей площадью 96 кв.м. по адресу: адрес, и передать его истцу в срок, не позднее 05 марта 2021 года, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства. Истец обязательства по оплате выполнил надлежащим образом. Ответчик, в нарушении условий договора участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 09.12.2021г. с существенными недостатками. Истец пригласил специалистов ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" для осмотра квартиры, по итогам произведенных обмеров 11.01.2022 был изготовлен технический паспорт помещения, из которого следует, что общая площадь квартиры уменьшилась и составила 94, 6 кв.м. (с учетом балконов/лоджий), что на 1, 40 кв.м. меньше заявленной застройщиком в акте приема-передачи квартиры от 16.11.2021 площади. Поскольку фактическая площадь объекта меньше заявленной застройщик площади, застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта разницу между ценой, определенной п.3.2 договора и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за один квадратный метр, что составляет сумма Также в результате халатного отношения ответчика и приглашенного им кадастрового инженера при проведении кадастровых обмеров квартиры была допущена ошибка, в результате которой ответчиком были переданы в Росреестр недостоверные сведения об объекте долевого строительства в части указания площади квартиры, что привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях об объекте.

Акт приема-передачи квартиры от 16.11.2021г, подписанный ответчиком 09.12.2021г. также содержит недостоверные сведения о площади объекта. В связи с наличием спора с застройщиком о фактической площади квартиры, не представляется возможности внести достоверные сведения о квартире ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве. 05.03.2022 г..истцом направлена претензия в адрес ответчика АО "Центр-Инвест", которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Веселова И.М, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест", действующий на основании доверенности Аверьянова Т.Е, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" по доверенности Борисов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алтухов Я.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Алтухов Я.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Центр - Инвест" Аверьянова Т.Е, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "КадастрГеоПроект" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019г. между Алтуховым Я.В. и АО "Центр-Инвест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости квартира, расположенная на 24 этаже по строительному адресу: адрес2Г, корп.17, 18, 19, строительный номер 733.

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документам и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес, он введен в эксплуатацию 28 июня 2021г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-147000-010127-2021.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгоссстройнадзора от 03 июня 2021 N-230-17-Р/30С, вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение было подключено на объекте до ввода в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 15 декабря 2020 года, актом о подключении к центральной системе водоотведения от 31 мая 2021 года, актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети сетевой организации от 13 апреля 2020 года.

16 ноября 2021г. сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства, в котором зафиксировано надлежащее состояние квартиры и ее соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам (том 1 л.д.22). Как усматривается из пункта 2 акта в соответствии с произведенными обмерами площадь квартиры с учетом балконов/лоджий составила 96 кв.м, без учета балконов/лоджий - 94, 2 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 219, 131 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания акта приема-передачи недействительным, поскольку данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Как указано судом, по существу акт приема-передачи является способом фиксации факта передачи объекта, который предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания для государственной регистрации возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, что в данном случае соответствует действительности, так как установлено, что объект долевого строительства ответчиком передан и истцом получен.

Судом установлено, что необходимость составления акта приема-передачи объекта долевого участия предусмотрена законом и вытекает из необходимости зарегистрировать право собственности участника долевого строительства на результат его инвестиционной деятельности. Оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует указанным целям, фиксирует факт передачи и принятия истцом объекта долевого строительства, что соответствует действительному положению вещей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют ст.ст.8, 12 ГК РФ и не подлежат судебной защите путем удовлетворения иска.

В соответствии с п.3.5 договора, цена объекта долевого строительства определяется, исходя из проектной площади объекта долевого строительства после проведения обмеров объекта уполномоченным лицом в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 29.07.2017г) "О государственной регистрации недвижимости".

Предмет договора - объект долевого участия, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 16.11.2021г.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН квартира по адресу: адрес, площадью 94.2 кв.м. без учета лоджий и балконов, 15 октября 2021 года поставлена на кадастровый учет с КН... по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 28 апреля 2021 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2021 года N 77-147000-010127-2021.

Из передаточного акта от 16.11.2021 усматривается, что согласно итоговым замерам фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 96 кв.м, 94, 2 кв.м. без учета лоджий и балконов, стороны подписали акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующих документов.

Из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что истец в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, полагая допущенной реестровую ошибку, не реализовал свое право на внесудебное разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки, отказ в исправлении реестровой ошибки в соответствии с КАС РФ не оспорил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не направлено на защиту нарушенного права. В данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца, поскольку суд разрешает существующие споры о праве, что по делу не установлено, и не может подменять функции государственных органов, в данном случае государственного органа, к компетенции которого законом отнесено исправление реестровой ошибки.

Представленное в материалы уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 06 октября 2022 года N КУВД-001-43928382/1, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, так как данный документ свидетельствует о том, что при постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости техническая ошибка не выявлена, и не свидетельствует о том, что вопрос исправления реестровой ошибки заявителем не ставился и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не рассматривался.

Поскольку исковые требования об установлении реестровой ошибки судом были отклонены, судом также отклонены, как заявленные к ненадлежащему ответчику, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить реестровую ошибку и приведении сведений об объекте в соответствие с результатами обмеров ГБУЦ "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Учитывая, что передаточный акт от 16.11.2021г. не признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика АО "Центр-Инвест" обязанности по составлению иного передаточного акта, в связи с чем, отклонил в этой части исковые требования, как заявленные безосновательно.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о площади объекта недвижимости и отклонение судом исковых требований об установлении реестровой ошибки и признании передаточного акта недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО "Центр-Инвест" денежных средств в размере сумма в счет уменьшения стоимости объекта по результатам обмером его площади, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 20.03.2022 по 24.03.2022 в размере сумма и далее с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.2022 по 24.03.2022 в размере сумма и далее с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования основаны на обязанности ответчика выплатить компенсацию уменьшения площади объекта, что по делу не установлено.

Так как судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, также отклонены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду отказа в иске, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть распределены на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение по адресу: адрес, площадью 94, 2 кв.м. (без учета балконов/лоджий), определяемой в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, в том числе площадь объекта недвижимости (п. 8 ч. 4 ст. 8).

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления).

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления реестровой ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что 16.11.2021 между сторонами по делу подписан Акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 27.12.2019г, согласно которому АО "Московский городской центр продажи недвижимости" АО "Центр-Инвест" передало Алтухову Я.В. объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес. В соответствии с произведенными обмерами площадь квартиры составила 96, 00 кв.м. (с учетом балконов/лоджий) 94, 20 кв.м. (без учета балконов/лоджий), то есть с характеристиками, указанными в ЕГРН согласно сведениями кадастра недвижимости.

Данные сведения соответствуют техническому паспорту здания (т.2 л.д.19-29).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ презюмируется принцип достоверности сведений ЕГРН, которые могут быть изменены или скорректированы только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Представленный истцом Технический паспорт помещения, составленный ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 21.12.2021г, в котором установлены иные характеристики жилого помещения, нежели те, которые указаны в ЕГРН, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о допущенной реестровой ошибке. При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза по делу не проводилась. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что в настоящее время в квартире выполнен ремонт. В Управлении Росреестра ему было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку не осуществлена государственная регистрация его права собственности на объект долевого строительства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтухова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: