Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашовой М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Лукашова М.А. обратилась в суд с иском к Бронич А.Е, Харюкову В.И. о взыскании компенсации за использование 9/20 доли жилого помещения по адресу: адрес, за период с 13.07.2021 по 13.03.2022 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, не смотря на предпринимаемые попытки, истец не может попасть в жилое помещение для получения ключей от входной двери, не может реализовать свои права как собственника.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лукашовой М.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчики Бронич А.Е, Харюков В.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукашова М.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лукашовой М.А. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии явился, пояснил, что согласен с решением суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения общей площадью 41, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. При этом Лукашовой М.А. принадлежит 9/20 долей в праве собственности, Харюкову В.И. 15/100 долей, фио 20/100 долей, фио 20/100 долей в праве собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности, ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности в квартире.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 247 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также доказательств того, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Суд также указал, что размер требуемой истцом компенсации должным образом не подтвержден, равно как не подтверждено несение реальных финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей ей доли в праве собственности по вине ответчиков.

Суд исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одни из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Также судом было принято во внимание, что ответчики были зарегистрированы в квартире и имели право проживания в ней, с требованием об определении порядка пользования квартирой в юридически значимый период истец не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, на что правомерно было обращено внимание судом первой инстанции, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользование ответчиками долями в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащими истцу, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела не установлена совокупность обязательных условий, дающих право истцу требовать от ответчиков выплаты ему денежной компенсации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: