Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Филипповой Елены Викторовны, Исаковой Марины Андреевны на решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаковой Марины Андреевны, паспортные данные, Филипповой Елены Викторовны, паспортные данные в пользу Акционерного общества "БАНК БЖФ", ИНН 7709056550 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Исаковой Марины Андреевны, паспортные данные, Филипповой Елены Викторовны, паспортные данные в пользу Акционерного общества "БАНК БЖФ", ИНН 7709056550, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 47:08:0102001:302 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Исаковой М.А, Филипповой Е.В, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 47:08:0102001:302 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивировав требования тем, 26 июля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 4425-ZKLB-1401-21, в соответствии с условиями которого ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 278 мес, под 25, 99 годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года между адрес и Исаковой М.А, Филипповой Е.В. заключен кредитный договор N 4425-ZKLB-1401-21, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 278 мес, в целях в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 25, 99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно), - 16, 99 процентов годовых-начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810214000121060. Как следует из указанной выписки по счету за период с 26 июля 2021 года по 11 августа 2022 года несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 26 июля 2021 года между адрес и Исаковой М.А, Филипповой Е.В. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании пункта 3.1. обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

7 апреля 2022 года в адрес ответчиков со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Поскольку в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 12 августа 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, тогда как ответчиками иного расчета суду представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу адрес задолженности по кредитному договору N 4425-ZKLB-1401-21 от 26 июля 2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 25, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету N13550-ОН об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес от 12 августа 2022 года рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма. Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду было не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма (80% от сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца, оплаченную истцом государственную пошлину в размере в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о судебном разбирательстве, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела, извещения о судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2022 года были направлены Преображенским районным судом по адресу места регистрации ответчиков и были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают о невозможности ознакомиться с материалами дела, однако доказательств того, что ответчики либо их представители обращались в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако дело не было выдано для ознакомления, не представлено.

Доводы жалоб о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчики вправе предъявить встречные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не направил дело по подсудности по месту жительства ответчиков, и изначально исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ходатайство о направлении дела по подсудности было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено мотивированное определение, которым ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора от 26 июля 2021 года, стороны пришли к соглашению, что все спорны возникшие из договора или в связи с ним будут разрешаться в Преображенском районном суде адрес.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для суда, таким образом исковое заявление было принято судом без нарушения правил о подсудности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипповой Елены Викторовны, Исаковой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: