Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7048/22 по апелляционной жалобе истца Ивановой Ю.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Юлии Николаевны к адрес о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Ивановой Юлии Николаевны (паспортные данные...) в размере сумма, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма, расходы за составление досудебного требования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к адрес в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма; расходы за составление досудебного требования в размере сумма; -расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; -расходы за составление искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Джили Атлас, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности указанному лицу. В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Джили Атлас, регистрационный знак ТС - фио, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. 07 сентября 2021 года фио обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В результате данного обращения ответчик направил в адрес потерпевшего сообщение о готовности направления на ремонт. 11 октября 2021 года фио явился на СТОА ИП фио, однако последнему отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием согласования в стоимости ремонта, ремонтных воздействий и сроков ремонта транспортного средства между адрес и ИП фио Принимая во внимание, что в течение 20-календарных дней ответчик не выдал фио направление на согласованный ремонт на СТОА, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на вышеуказанное обращение ответчик направил в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт. Однако данное направление направлено в адрес фио на 33-й день, а именно 30. октября 2021 года, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО "Независимость" N0643/К-11/86 от 24 ноября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, составляет сумма Учитывая изложенное фио обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, на которое адрес ответило отказом, что послужило основанием для обращения потерпевшего с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года требование фио о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично на сумму сумма 27 февраля 2022 года адрес выплатило фио страховую сумму в вышеуказанном размере. 13 октября 2021 года между фио и Ивановой Ю.Н. заключен договор уступки права требования о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. 09 марта 2022 года Иванова Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 18 марта 2022 года адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, что также послужило основанием для обращения Ивановой Ю.Н. в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова Ю.Н.

Истец Иванова Ю.Н, представитель ответчика адрес, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Джили Атлас, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности указанному лицу. В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Джили Атлас, регистрационный знак ТС - фио, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

07 сентября 2021 года фио обратился в адрес, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление страховая компания направила в адрес фио направление на СТОА ИП фио

11 октября 2021 года фио явился на СТОА ИП фио, однако последнему отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием согласования в стоимости ремонта, ремонтных воздействий и сроков ремонта транспортного средства между адрес и ИП фио

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчик в течение 20-ти календарных дней не выдал фио направление на согласованный ремонт на СТОА, что послужило основанием обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 13 октября 2021 года.

30 октября 2021 года, спустя 33 дня с момента первоначального обращения, адрес направило в адрес фио отказ в выплате страхового возмещения, с приложением направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N0643/К-11/86 от 24 ноября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, составляет сумма

24 ноября 2021 года фио обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 15 декабря 2021 года адрес ответило отказом.

Получив отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного NУ-22-4619/5010-009 от 15 февраля 2022 года требование фио о взыскании страхового возмещения удовлетворено на сумму сумма

18 февраля 2022 года адрес выплатило фио страховую сумму в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением.

13 октября 2021 года между фио и Ивановой Ю.Н. заключен договор уступки права требования, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

09 марта 2022 года Иванова Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг.

18 марта 2022 года адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, что также послужило основанием для обращения Ивановой Ю.Н. в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 06 мая 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Ивановой Ю.Н. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начислению подлежит неустойка (пени) за период с 28 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года из расчета: (сумма/100)*144 дня = сумма

При определении размера суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма, расходы за составление досудебного требования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, поскольку истцом не представлено соответствующих допустимых доказательств несения данных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки до сумма

По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма.

В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 изменить в части неустойки, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с адрес в пользу Ивановой Юлии Николаевны до сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: