Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Горбунковой Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Горбунковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2015 в размере сумма, процентов за период с 20.03.2014 по 27.05.2015 в размере сумма, процентов за период с 28.05.2015 по 15.05.2021 в размере сумма, процентов с 16.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 20.03.2014 между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Горбунковой О.П. заключен кредитный договор N 10-107559 от 20.03.2014 на сумму сумма, под 29 % годовых, на срок до 20.03.2019.

адрес КБ "Русский Славянский банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Горбункова О.П. обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед адрес КБ "Русский Славянский банк" в указанном размере.

На основании договора уступки прав требования от 26.05.2015 адрес Славянский банк" переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО "ССТ", 11.08.2020 ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио, переуступило право требования ИП фио, 20.08.2020 ИП фио переуступила право требования ИП фио, 12.02.2021 ИП фио, переуступил право требования ИП фио, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Горбункова О.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП фио, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегий дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Горбунковой О.П. заключен кредитный договор N 10-107559 от 20.03.2014 на сумму сумма, под 29 % годовых, на срок до 20.03.2019.

адрес КБ "Русский Славянский банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования от 26.05.2015 адрес Славянский банк" переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО "ССТ", 11.08.2020 ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио, переуступило право требования ИП фио, 20.08.2020 ИП фио переуступила право требования ИП фио, 12.02.2021 ИП фио, переуступил право требования ИП фио

Согласно представленному ИП фио расчёту по состоянию на 15.05.2021 задолженность Горбунковой О.П. по кредитному договору составила: сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 20.03.2014 по 27.05.2015 в размере сумма, проценты за период с 28.05.2015 по 15.05.2021 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 10-107559 от 20.03.2014, с учетом дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки, а также применив срок исковой давности.

Однако, с указанными выводами коллегия согласиться не может, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 г. КБ "Русский Славянский банк" адрес и Горбункова О.П. заключили кредитный договор N 10-107559 на срок до 20.03.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 адрес "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положения ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. в соответствии с которым ООО "ССТ" перешли все права требования по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что в связи с неисполнением в срок Горбунковой О.П. условий договора АКБ "Русславбанк" (/ адрес) 18.07.2015 изменили график выплат по кредитному договору, по которому период выплат сократился и крайней датой выплаты по графику (л.д.50) являлась 27.01.20217 А поскольку, в суд истец обратился лишь 01.07.2021, то трех летний срок исковой давности по мнению суда был пропущен.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия, согласиться не может учитывая то обстоятельство, что 25.05.2015 АКБ "Русславбанк" передал все права требования ООО "ССТ".

С учетом изложенного, АКБЬ "РусславБанк" к 27.05.2015 утратил право на предъявление требований о возврате долга к Горбунковой О.П. к 18.07.2015.

С учетом изложенного, график погашения задолженности от 18.07.2015 не должен учитываться при расчете задолженности на основании ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятельны, а потому решение суда подлежат отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли все права первоначального кредитора, в связи с этим она имеет право требовать задолженность по вышеуказанному договору в рамках срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если заинтересованная сторона (например, ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности или в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N 10-107559 от 20.03.2014 г. должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 20.03.2019 г, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд - 01.07.2021 г, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 20.07.2018 г. по 20.03.2019 г. - не истек.

Согласно графика погашения задолженности, построенного на основании аннуитентных платежей, рассчитанный им самостоятельно согласно условиям кредитного договора N 10-107559 от 20.03.2014 г.

Процент

ная ставка

Сумма ежемесячного платежа

Начало отсчетного периода

Дата платежа без учета выходных дней

Разница дат без учета выходных дней

Проценты уплаченные за период

Сумма уплаченного основного долга

Остаток суммы основного долга после платежа

0, 29

3845, 00

21.03.2014

20.04.2014

31

2983, 20

861, 80

120258, 20

0, 29

3845, 00

21.04.2014

20.05.2014

30

2867, 11

977, 89

119280, 31

0, 29

3845, 00

21.05.2014

20.06.2014

31

2937, 89

907, 11

118373, 20

0, 29

3845, 00

21.06.2014

20.07.2014

30

2821, 50

1023, 50

117349, 70

0, 29

3845, 00

21.07.2014

20.08.2014

31

2891, 15

953, 85

116395, 85

0, 29

3845, 00

21.08.2014

20.09.2014

31

2866, 85

978, 15

115417, 70

0, 29

3845, 00

21.09.2014

20.10.2014

30

2752, 61

1092, 39

114325, 31

0, 29

3845, 00

21.10.2014

20.11.2014

31

2815, 85

1029, 15

113296, 16

0, 29

3845, 00

21.11.2014

20.12.2014

30

2700, 48

1144, 52

112151, 64

0, 29

3845, 00

21.12.2014

20.01.2015

31

2764, 13

1080, 87

111070, 77

0, 29

3845, 00

21.01.2015

20.02.2015

31

2735, 69

1109, 31

109961, 46

0, 29

3845, 00

21.02.2015

20.03.2015

28

2446, 27

1398, 73

108562, 73

0, 29

3845, 00

21.03.2015

20.04.2015

31

2673, 91

1171, 09

107391, 64

0, 29

3845, 00

21.04.2015

20.05.2015

30

2559, 75

1285, 25

106106, 39

0, 29

3845, 00

21.05.2015

20.06.2015

31

2613, 41

1231, 59

104874, 80

0, 29

3845, 00

21.06.2015

20.07.2015

30

2501, 71

1343, 29

103531, 51

0, 29

3845, 00

21.07.2015

20.08.2015

31

2550, 00

1295, 00

102236, 51

0, 29

3845, 00

21.08.2015

20.09.2015

31

2518, 10

1326, 90

100909, 61

0, 29

3845, 00

21.09.2015

20.10.2015

30

2406, 30

1438, 70

99470, 91

0, 29

3845, 00

21.10.2015

20.11.2015

31

2449, 98

1395, 02

98075, 89

0, 29

3845, 00

21.11.2015

20.12.2015

30

2337, 70

1507, 30

96568, 59

0, 29

3845, 00

21.12.2015

20.01.2016

31

2375, 50

1469, 50

95099, 09

Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-107559 от 20.03.2014г, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет сумма

Приведенные обстоятельства и требования закона при рассмотрении настоящего дела судом приняты не были, что привело к неправильному разрешению спора, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене, с одновременным удовлетворением исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу ИП фио сумму задолженности в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29, 00 % в размере сумма за период с 21.07.2018 г. по 15.05.2021 г, исходя из нижеследующего расчета:

за период с 21.07.2018 по 31.12.2019 (31 104, 28 Ч 529 / 365 Ч 29%)= сумма;

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (31 104, 28 Ч 366 / 366 Ч 29%)= сумма;

за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 (31 104, 28 Ч 135 / 365 Ч 29%)= сумма

В ходе исполнительного производства ИП фио в счет погашения задолженности поступили платежи от приставов в размере сумма: платеж от 01.08.2022 г. - сумма; платеж от 01.08.2022 г. - сумма; платеж от 01.08.2022 г. - сумма

Сумма по заочному решению N 2-6311/2021 от 08.09.2021 г. погашена частично в размере сумма, при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29, 00 % в размере сумма за период с 21.07.2018 г. по 15.05.2021 г.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 21.07.20218 по 15.05.2021 в размере сумма= (31 104, 28 Ч 1030 Ч 0.5%).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N353-ФЗ содержит указание на то, что неустойка не может быть выше 20 % годовых, однако это правило не распространяется на кредитные договоры, заключенные до 01.07.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ.

Аналогичное правило содержится в гражданском кодексе: соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Помимо прочего, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право на снижение неустойки в случае, если она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае судом должны быть учтены следующие обстоятельства:

- договорная неустойка является одним из способов защиты гражданских прав, и при чрезмерном её снижении смысл ст. 12 ГК РФ утрачивается;

- право на договорную неустойку возникает только после нарушения обязательства одной стороной независимо от волеизъявления другой стороны;

- законодатель чётко не устанавливает значение явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, и в то же время указывает, что неустойка в виде 0, 5 % в день является приемлемой (к примеру, 1 % в день в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- неустойка носит стимулирующий характер, а соответственно при чрезмерном её снижении у ответчика не будет заинтересованности в своевременном исполнении решения суда.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд должен руководствоваться нормами закона и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства судебная коллегия находит достоверными, а расчет суммы задолженности соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности истца, не представлено.

По условиям договора стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту будет составлять 29, 00% годовых, а при отсутствии нарушений срока внесения платежа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Вместе с тем условия кредитного договора не свидетельствуют о компенсационном характере процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере - 29, 00% годовых.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данной части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года.- отменить.

Взыскать с Горбунковой Оксаны Павловны в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по 29, 00 % годовых за период с 21.07.2018 г. по 15.05.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки за период с 21.07.2018 г. по 15.05.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 16.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 16.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи