Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-33017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-335/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Поройковой Е.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Требования Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне, Поройковой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13 октября 2014 года между Поройковой Еленой Валентиновной и фио (Курчаковой) фио в отношении автомобиля марка автомобиля г.р. Р 792 РО 199, 2007 г.в. и применить последствия в виде возврата автомобиля в собственность и перерегистрации автомобиля на имя Поройковой Елены Валентиновны (паспортные данные).

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для перерегистрации автомобиля марка автомобиля г.р. Р 792 РО 199, 2007 г.в, VIN-код на имя Поройковой Елены Валентиновны (паспортные данные),

УСТАНОВИЛА:

Волегова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП Росси по адрес возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства стало известно, что фио переоформила принадлежащие ей автомобили на свою дочь фио 13 октября 2014 года с целью сокрытия имущества от принудительного исполнения решения Бутырского районного суда адрес, вступившего в законную силу 08 октября 2014 года. Полагая сделку мнимой, истец просила суд, с учетом уточнения, признать сделку дарения от 13 октября 2014 года между Поройковой Е.В. и Поройковой О.С. в отношении автомобиля марка автомобиля г.р. Р 792 РО 199, 2007 г.в. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде перерегистрации автомобиля на фио с возложением соответствующей обязанности на ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, по доводам возражений указывала, что действительно, на основе вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, в котором должником является фио, взыскателем истец. фио действительно подарила автомобиль марка автомобиля г.р. Р 792 РО 199, 2007 г.в, при этом воля сторон была направлена на совершение данной сделки и её исполнение, поскольку, фио имела намерение передать ТС дочери в дар, а фио приняла в дар транспортное средство, владеет и пользуется им, являясь его собственником. На момент совершения сделки каких-либо запретов не существовало. Будучи должником, ответчик фио совершила сделку дарения автомобиля, что как полагает истец является мнимой, притворной сделкой. Полагала, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав Поройковой О.С... фио от исполнения решения суда не уклоняется, производит погашение задолженности с учетом того, что является пенсионером, однако имеет недвижимость в фио и выражает готовность и в дальнейшем исполнять решение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Поройковой Е.В. по доверенности фиопо доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Волеговой Е.Г. по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2014 года между Поройковой Е.В. и Курчаковой (фио) О.С. заключен договор дарения автомобиля марка автомобиля г.р. Р 792 РО 199, 2007 г.в. С 2014 года по настоящее время фио производит уплату транспортного налога, владеет и пользуется транспортным средством.

По состоянию на 07 октября 2014 года уже имелось вступившее в законную силу Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В, которым требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Кроме того, 07 октября 2014 года между Поройковой Е.В. и Курчаковой (фио) О.С. совершена еще одна сделка дарения - автомашины марка автомобиля Паджеро Пинин, 2004 г.в, что также указывает на совершение Поройковой Е.В. действий по выводу принадлежащего ей имущества от предстоящего взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установив изложенные обстоятельства, применив положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке истцу, как взыскателю стало известно непосредственно в ходе исполнительного производства, а именно, в июне 2022 года.

При этом суд правомерно исходил из того, что с 2014 года по настоящее время решение суда не исполнено, исполнение решение путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности должника на адрес, затруднительно и до настоящего времени не реализовано, сделка по отчуждению в пользу фио (Курчаковой) фио спорной машины заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителем ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: