Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Иванова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего... года на 58/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего... года на 58/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что... года умерла ее мать Келасева З.Е. После ее смерти открылось наследство в виде 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес. Указанный дом принадлежит наследодателю на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Народного суда 4 адрес по делу N 42-1034 от 03 сентября 1958 года, вступившего в законную силу 12 сентября 1958 года, зарегистрированного в БТИ Исполкома Химкинского горсовета депутатов трудящихся Московской области 15 октября 1958 года за N 187. Единственным наследником, который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права, является ее сын (брат истца) Келасев А.И, умерший... года, на день смерти наследодателя Келасевой З.Е. он проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, таким образом, фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил его. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти брата Келасева А.И. является истец. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Мироновой И.М. с заявлением о принятии наследства к имуществу Келасева А.И. Однако при оформлении документов обнаружилось, что в расширенной справке о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 год в фамилии правообладателя фио допущена опечатка и ее фамилия записана как фио. Согласно архивной выписке N 1630 от 12 ноября 2020 года, выданной Администрацией городского адрес, жилой дом по адресу: г. Москва, адрес принадлежал Келасевой З.Е. В этой же справке указывается состав ее семьи (на период 1976-1978 года): Келасева З.Е, Гоголев К.Г, Келасев А.И, Келасева Е.К. Таким образом, истец полагает, что расширенная справка о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 года, выданная на имя Киласевой З.Е, на самом деле выдана на имя Келасевой З.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Симонова Е.К, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Миронова И.М, представителя третьих лиц ГБУ "БТИ Московской области", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1114, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.п. 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что истец фио (ранее Келасева) Е.К. и Келасев А.И. являются детьми фио.

Как следует из расширенной справки о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объект жилищного фонда, фио является собственником 58/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Народного суда 4 адрес по делу N 42-1034 от 03 сентября 1958 года, вступившего в законную силу 12 сентября 1958 года, зарегистрированного в БТИ Исполкома Химкинского горсовета депутатов трудящихся Московской области 15 октября 1958 года за N 187.

Согласно справке от 29 июня 2021 года, выданной ОМВД по адрес Келасева З.Е. была зарегистрирована по месту жительства с 12 июля 1958 года по 14 сентября 1995 года (снята по смерти) по адресу: г. Москва, адрес, Келасев А.И. был зарегистрирован по месту жительства с 05 октября 1994 года по... года (снят по смерти) по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно архивной выписке N 1630 от 12 ноября 2020 года, выданной Администрацией городского адрес, доля жилого дома по адресу: г. Москва, адрес принадлежал Келасевой З.Е. В этой же справке указывается состав ее семьи (на период 1976-1978 года): Келасева З.Е, Гоголев К.Г. (муж), Келасев А.И. (сын), Келасева Е.К. (дочь).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исполнительном листе и в расширенной справке о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 год в фамилии правообладателя допущена опечатка и ее фамилия указана как Киласева фио вместо фио.

... года умерла фио.

После ее смерти нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. в 2021 году открыто наследственное дело к имуществу умершей на основании заявления Симоновой Е.К.

... года умер фио.

После смерти Келасева А.И. нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего на основании заявления Симоновой Е.К.

В обоснование своих требований истец указывает, что единственным наследником к имуществу умершей Келасевой З.Е, который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права, является ее сын (брат истца) Келасев А.И, умерший... года, на день смерти наследодателя Келасевой З.Е. он проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, таким образом, фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил его.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Келасевым А.И. фактически принято наследство после смерти Келасевой З.Е, таким образом, в состав наследственной массы после его смерти подлежало включению 58/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, принятых после смерти Келасевой З.Е.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении, признав за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего... года, на 58/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, поскольку истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Келасева А.И, является наследником по закону, иных наследников не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства Келасевым А.И. после смерти Келасевой З.Е. несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеются сведения о том, что единственным наследником после смерти Келасевой З.Е. являлся ее сын (брат истца) Келасев А.И, который на день смерти наследодателя Келасевой З.Е. проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти Келасевой З.Е.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи