Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-62/2023 по апелляционной жалобе ответчика Политовой Людмилы Викторовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Политовой Людмилы Викторовны (паспортные данные) в пользу Жарковой Марии Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Политовой Людмилы Викторовны (паспортные данные) в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН: 7743110969, ОГРН: 1147799004682) расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркова М.В. обратилась в суд с иском к Политовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 2. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 91 по указанному адресу. 18 августа 2019 года по возвращении в квартиру после длительного отсутствия истцом были обнаружены следы залива квартиры. По факту выявленного залива в этот же день была приглашена комиссия, которая в присутствии истца составила акт N1/108 о последствиях залива квартиры. Согласно акту комиссией был "установлен факт затопления из вышерасположенной квартиры N91. На стенках образовался грибок, видны следы подтеков на полу. Паркетная доска вздутая". Как стало известно истцу, 15 июля 2019 года в адрес диспетчерской службы поступила заявка из квартиры N 67, расположенной ниже квартиры истца по тому же стояку, о том, что сверху по стояку подтекает вода. При проверке вышерасположенной по стояку квартиры N91 был выявлено подтекание в фильтре ХВС, свищ на металлопласте. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец Жаркова М.В. обратилась в ООО "Единая Оценочная Компания". Согласно отчету N 374/2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и стоимости уборки после ремонта составляет сумма 03 сентября 2019 года истец обратилась в ООО "Московская дезинфекция", был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений, стоимость которой составила сумма

В судебном заседании представитель истца Жарковой М.В. по доверенности Федина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Политовой Л.В. по доверенности Гусева О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Политова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Политова Л.В. и ее представитель адвокат Гусева О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Жарковой М.В. по доверенности Федина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Политовой Л.В. и ее представителя адвоката Гусевой О.А, представителя истца Жарковой М.В. по доверенности Фединой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жаркова М.В. является собственником квартиры N83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 2.

Собственником квартиры N 91 по указанному адресу является Политова Л.В.

18 августа 2019 года истцом обнаружены следы залития квартиры. По факту выявленного залива в этот же день была приглашена комиссия, которая в присутствии истца составила акт N1/108 о последствиях залива квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры, составленным комиссией в составе представителя ТСЖ "Веерная-2" и представителями эксплуатирующей организации - сантехником и электриком.

Согласно акту о заливе от 18 августа 2019 года залив произошел из вышерасположенных квартир не менее 1-1, 5 месяца назад. На стенах образовался грибок, видны следы подтеков воды на полу. Паркетная доска вздулась. В журнале дежурного по дому зафиксировано: 15 июля 2019 года в квартире N 67 подтекала вода по стояку сверху. При проверке в квартире N 91 выявлено протекание в фильтре очистки ХВС.

Согласно заключению ООО "Единая Оценочная Компания" N 374/2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 2, составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением N6867, составленным 03 марта 2023 года экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", причиной залива квартиры N 83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Веерная в г. Москве, является протекание в фильтре очистки в системе холодного водоснабжения в сантехническом коробе на кухне в квартире N91 на 13 этаже.

Течь, выявленная управляющей организацией, в фильтре ХВС в квартире N91, расположенной на 13 этаже, в связи с жалобой на течь с потолка квартиры N67, расположенной по тому же стояку на 10 этаже многоквартирного дома N2 по ул. Веерная, что и квартира истца N83, расположенная на 12 этаже, является причиной залива квартиры N67 и квартиры N83.

При проведении исследований экспертом установлено, что квартира N91 в многоквартирном доме N2 по ул. Веерная в г. Москве, в которой управляющей организацией выявлена течь в фильтре ХВС на трубопроводе, расположена не на 14-ом этаже, а на 13-м этаже. Квартира N67, от жильцов которой поступила жалоба на течь с потолка, расположена не на 8-ом этаже, а на 10-ом этаже, по тому же стояку, что и квартиры N91 (13 этаж) и 83 (12 этаж).

Между залитием квартиры N83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома N2 по ул. Веерная, и причиненным имуществу квартиры (отделки) ущербом имеется причинно-следственная связь.

Течь, выявленная управляющей организацией в фильтре ХВС в квартире N91, расположенной на 13 этаже, в связи с жалобой на течь с потолка квартиры N67, расположенной по тому же стояку на 10 этаже многоквартирного дома N2 по ул. Веерная, что и квартира истца N83, расположенная на 12 этаже, является причиной нанесения ущерба отделке квартиры истца и является причиной возникновения грибка на стенах.

При проведении исследований экспертом установлено, что квартира N91 в многоквартирном доме N2 по ул. Веерная в г. Москве, в которой управляющей организацией выявлена течь в фильтре ХВС на трубопроводе, расположена не на 14-ом этаже, а на 13-ом этаже. Квартира N67, от жильцов которой поступила жалоба на течь потолка, расположена не на 8-ом этаже, а на 10-ом этаже, по тому же стояку, что и квартиры N91 (13 этаж) и N83 (12 этаж).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) в квартире N83, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома N2 по ул. Веерная в г. Москве, без учета износа по средним рыночным ценам региона в результате залива согласно акту о последствиях залива квартиры от 18 августа 2019 года составляет сумма (том 5, л.д. 106-173).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Политову Л.В. как собственника квартиры N91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта о причинах залива, в пределах заявленных истцом требований.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Политова Л.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Политова Л.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что протечка в помещении истца была незначительной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Политовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: