Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Иванова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Турченко В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 398157-21 от 02 ноября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36, 70 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Турченко В.А, в котором просило взыскать с Турченко В.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 398157-21 от 02 ноября 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36, 70 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2021 года между адрес и Турченко В.А. заключен кредитный договор N 398157-21, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Турченко В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Ответчик Турченко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "НФИ" по доверенности Миронову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2021 года между адрес и Турченко В.А. заключен кредитный договор N 398157-21, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - сумма, сроком на 158 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 36, 70 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 14, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Турченко В.А, что подтверждается выпиской по счету.

08 декабря 2021 года адрес передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 11 января 2023 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 398157-21 от 02 ноября 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N... за период с 02 ноября 2021 года по 11 января 2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения срока погашения кредита, пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 02 ноября 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 36, 70 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-649/2023-О от 18 января 2023 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере госпошлина в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 29.03.2023, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи