Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-33213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-33213/23 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23.03.2023 по делу N 2-137/23 по иску Дашковой Инны Константиновны к индивидуальному предпринимателю фио, фио фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу Дашковой Инны Константиновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио фио фио в пользу АНО "ЦЗСТЭ" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дашкова И.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, Гусейнову Н.Д. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.12.2021 г. в районе д. 18 по адрес в адрес водитель такси Гусейнов Н.Д.о. не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В710СК777, принадлежащей истцу Дашковой И.К, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Н004ЕХ777, принадлежащий фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба без учета износа составила сумма За проведение экспертизы истец уплатил сумма Часть ущерба в размере сумма была возмещена страховой организацией адрес по полису ОСАГО ХХХ0191271244. Автомобиль истца отремонтирован. Стоимость фактического ремонта автомобиля составила сумма Автомобиль фио, г.р.з. Р023ЕУ799, на котором ответчик Гусейнов Н.Д. совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ИП фио, которая осуществляет услуги по перевозке пассажиров легковым такси, о чем свидетельствует разрешение, имеющееся у фиоо. и путевой лист. Как собственник транспортного средства ответчик фио должна нести ответственность за совершение ДТП на принадлежащей ей автомашине.

Стороны явились в судебное заседание. Истец поддержал свои требования. Ответчик фио возражала против удовлетворения иска, т.к. между ответчиками был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2021 г, согласно которому автомобиль марки фио, г.р.з. Р023ЕУ7989, принадлежащий фио, передан во временное владение и пользование Гусейнову Н.Д.о. В соответствии с договором аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства несет арендатор Гусейнов Н.Д.о... Гусейнов Н.Д.о. не состоял в трудовых отношениях с ИП фио в период ДТП. В сумму ремонта включены детали, которые не могли пострадать в результате ДТП. Ответчик Гусейнов Н.Д.о. подтвердил факт ДТП по его вине.

адрес "АльфаСтрахование" извещено о судебном разбирательстве, не явилось в суд, не представило позицию по спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусейнов Н.Д.о, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Стороны и третье лицо адрес не явились в заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны и третье лицо адрес надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Судом установлено, что 09.12.2021 г. у д. 18 по адрес в адрес водитель Гусейнов Н.Д.о, управляя автомобилем марки фио. г.р.з. Р023ЕУ799, принадлежащим фио, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными автомобилями марок: марка автомобиля, г.р.з. В710СК777, принадлежащим Дашковой И.К, марка автомобиля, г.р.з. Н004ЕХ777, которым управлял фио.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от 30.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей сумма За составление данного заключения истец уплатил сумма.

Автомобиль истцабыл отремонтирован на основании заказ-нарядов N Ам-0020677 от 19.12.2021 г, N Ам 0020734 от 23.12.2021 г, N АМ -0021185 от 22.02.2022 г. Стоимость ремонта составила сумма

Страховая компания "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО ХХХ-0165165454 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 205507 от 29.12.2021 г. и N 8347 от 19.01.2022 г. транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, ответчик фио имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на автомобиле марки фио, г.р.з. Р023ЕУ799.

30.08.2021 г. ответчик фио заключила с ответчиком Гусейновым Н.Д.о. договор аренды транспортного средства без экипажа N АВ 30/08-21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки фио, г.р.з. Р023ЕУ799, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется принять транспортное средство, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. Срок аренды установлен договором с 30.08.2021 г.а по 29.08.2022 г. Пунктом 4.5. установлено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. 30 августа 2021 г. автомобиль передан арендатору Гусейнову Н.Д.о по Акте N АВ 30/08-21 от 30.08.2021 года.

09.12.2021 ответчиком фио выдан путевой лист серия АВ N 10-023 на перевозку легковым такси Гусейнову Н.Д.о на автомобиле марки фио, г.р.з. Р023ЕУ799.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В710СК777, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила сумма, с учетом износа - сумма

Эксперт фио дал письменные пояснения к заключению экспертизы, указав, что согласно заказ-наряду суппорт заднего колеса на автомобиле истца подвергался только снятию и установке. Судебным экспертом суппорт был принят на замену, потому что имеется фотография, на которой зафиксирован локальный излом тормозного суппорта. В акте осмотра также имеется подробное описание данного повреждения. Также на фото поврежденного автомобиля истца видно, что его задний левый фонарь сломан в нижней части. Поскольку к моменту назначения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, эксперт выполнял исследование без осмотра автомобиля по предоставленным материалам, включая фотографии поврежденного автомобиля истца.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчик Гусейнов Н.Д.о. несёт ответственность за ущерб, который он причинил автомобилю марки марки марка автомобиля, г.р.з. В710СК777, при управлении автомобилем марки фио, г.р.з. Р023ЕУ799, 09.12.2021 г... Следовательно, исковые требования истца Дашковой И.К. подлежат удовлетворению за счёт фиоо. в размере сумма (635 272-400 000)

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика фиоо. подтвержденных документально расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и оценки размера ущерба, причинённого автомобилю истца. Кроме того, суд удовлетворил требования экспертной организации АНО "ЦЗСТЭ" в части взыскания в соответствии со ст.ст. 88, 96 ГПК РФ с ответчика фиоо. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: