Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-33219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НМск" на решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по делу N2-749/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НМск" (ОГРН:.., ИНН:... к Новопашину А.А. (... паспортные данные) о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НМск", являющийся на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от... года правопреемником ООО "Керамо-Сервис", обратился в суд с иском к ответчику Новопашину А.А. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости за период с... года по... года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2013 года между ООО "Керамо-Сервис" и Новопашиным А.А. заключен договор NН5/1-1 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"). Ответчик Новопашин А.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик не выполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила в материалы дела письменные пояснения с дополнительными доказательствами в обоснование заявленных требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Костицын А.В. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "НМск".

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Новопашин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "НМск" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Новопашин А.А. является собственником ? доли жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 года между ООО "Керамо-Сервис" и Новопашиным А.А. заключен договор NН5/1-1 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

Судом учтено, что... года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 года ответчику, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО "НМск" выполнило свои обязательства, предоставило коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, за период с... года по... года задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание заявленной задолженности за период с... года по... года в размере сумма

К такому выводу суд первой инстанции пришел, в том числе, в связи с решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу N.., которым соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от... года, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", признано частично ничтожным, в том числе, в отношении фио, и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что топографической съемкой территории поселка подтверждается отсутствие альтернативных сетей хозяйственно-бытового обеспечения, помимо сетей, спроектированных и построенных застройщиком адрес, в связи с чем, ответчики все коммунальные ресурсы и услуги получают посредством использования имеющейся коммунальной инфраструктуры, между тем, представленная топографическая съемка является документом, подтверждающим фактически произведенный объем строительства, но не фактическое подключение объекта к сетям.

Отклоняя доводы истца о том, что государственными органами власти в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны вод, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания установлено, что ООО "НМск" занимается деятельностью по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории адрес по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг может быть подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками, платежными поручениями, сметами, а также актами выполненных работ, которые в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приложении N1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N К71 от... года согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец ООО "НМск" в соответствии с условиями заключенного договора фактически осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, в котором ответчику Новопашину А.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры N1.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако, в период с... года по... года предоставленные истцом ответчику Новопашину А.А, как собственнику жилого помещения, услуги не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате указанных услуг, согласно предоставленного истцом расчета, в размере сумма

В подтверждение выполненных работ в здании по адресу: адрес, адрес, истцом предоставлены в суд и в судебную коллегию принятые в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ договоры энергоснабжения, агентский договор по начислению, сбору платежей населения за коммунальные услуги, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения по оплате выполненных работ (т.4).

Представленные истцом и принятые в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы оценены судебной коллегией, данные доказательства подтверждают доводы истца о фактически выполненных работах по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в спорный период. Представленный истцом расчет задолженности ответчика фио за спорный период проверен судом и является верным, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с фио в пользу ООО "НМск" задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в размере сумма и госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "НМск" задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в размере сумма и госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: