Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ИНФОСЕТЬ", в лице представителя по доверенности Любимовой А.А, на решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в редакции определений такого же суда об исправлении описки от 20 декабря 2022 года и 02 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьевой Ольги Юрьевны к непубличному акционерному обществу "ИНФОСЕТЬ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ИНФОСЕТЬ" в пользу Воробьевой Ольги Юрьевны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ИНФОСЕТЬ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Воробьевой Ольги Юрьевны в пользу непубличного акционерного общества "ИНФОСЕТЬ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.Ю. обратилась в суд с иском к адрес "ИНФОСЕТЬ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму восстановительных ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-7-К-24-03-555-ДДУ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, условный номер 555. 8 октября 2019 года подписан акт приема-передачи объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. 13 февраля 2022 года между Воробьевой О.Ю. и ООО "ТехСтройЭксперт" заключен договор N 13/02-2022-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. 13 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра и обследования качества выполненных отделочных работ. 20 марта 2022 года экспертом ООО "ТехСтройЭксперт" произведено обследование квартиры. По результатам осмотра ООО "ТехСтройЭксперт" составлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма. Досудебная претензия истца оставлена адрес "ИНФОСЕТЬ" без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности, суд не учёл недобросовестность поведения истца, который на протяжении более двух лет не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Любимова А.А, которая доводы жалобы поддержала, заявив ходатайство о возврате демонтированных материалов; представитель истца Валуев О.О, который возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между адрес "ИНФОСЕТЬ" и Воробьевой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-7-К-24-03-555-ДДУ, условиями которого между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 555, этаж расположения 24, номер подъезда (секции):7, проектная площадь 58, 40 кв.м, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составила сумма.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 8 октября 2019 года.

13 февраля 2022 года между Воробьевой О.Ю. и ООО "ТехСтройЭксперт" заключен договор N 13/02-2022-1 на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества проведенных ремонтных работ квартиры по адресу: адрес.

Стоимость услуг по договору в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2022 года.

13 марта 2022 года истцом в адрес адрес "ИНФОСЕТЬ" направлено уведомление о проведении осмотра и обследования качества выполненных отделочных работ квартиры N 555.

20 марта 2022 года ООО "ТехСтройЭксперт" произведен осмотр, по результатам обследования составлено заключение, которым установлено, что качество выполненных в жилом помещении (квартире) ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вотум".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Вотум" у объекта долевого строительства: жилое помещение N 555, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 59, 80 кв.м, имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО "Экспертное бюро "Вотум" и представленные в таблице N1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с пояснениями последнего, данными в ходе судебного разбирательства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из доказанности наличия в переданном истцу объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков и их размера, равного сумма, а также отсутствия оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск трехлетнего срока исковой давности судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку требование об устранении недостатков объекта долевого строительства может быть заявлено в течение гарантийного срока, который законом установлен в 5-летний срок (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). При этом, суд учел, что гарантийный срок является сроком на обнаружение недостатков (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), а после даты обнаружения недостатков начинает течь срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные требования в настоящем случае истцом соблюдены.

Ходатайство ответчика об обязании Воробьеву О.И. передать ответчику демонтированные оконные блоки, подоконные доски из ПВХ, дверные блоки в квартире, по адресу: адрес, согласно заключению эксперта N 2-4957/2022, в течение одного календарного месяца с момента фактического исполнения решения суда в окончательной форме, не может быть удовлетворено, поскольку доказательств возможности демонтажа, без утраты указанных алиментов, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в редакции определений такого же суда об исправлении описки от 20 декабря 2022 года и 02 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ИНФОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: