Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Владимировича к ГБУ адрес Академический" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Академический" о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых и канцелярских расходов в размере сумма, пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день, начиная с даты направления претензии (29.10.2021), штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 16.09.2021 при запуске системы отопления произошло затопление его квартиры, причинен ущерб его имуществу.

В заседании суда первой инстанции Андреев С.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо фио, ее представитель фио в заседании суда первой инстанции указывали на то, что вина в произошедшем заливе лежит на управляющей организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреев С.В.

В заседании судебной коллегии истец Андреев С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев С.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. фио является собственником вышерасположенной квартиры N101. Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Академический".

16.09.2021 произошел залив квартиры истца. Повреждения квартиры истца отражены в составленном управляющей компанией 22.09.2021 акте осмотра. Причиной залива в акте указано: "В квартире N101 проводится ремонт силами жителя, на момент обнаружения 16.09.2021 в квартире N101 сняты приборы отопления (радиаторы) ЦО, не закрыты до конца краны на приборах отопления. Краны на батарее были перекрыты после обнаружения течи жителями квартиры N101. Течь прекратилась."

Согласно заключению ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, составляет сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ГБУ адрес Академический", указывает, что на составленном управляющей компании акте, отсутствует подпись собственника квартиры N101 фио, которая отрицает свою вину в заливе его квартиры.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что с 21.06.2021 Андреев С.В. неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу протечек из вышерасположенной квартиры, в которой силами жителей проводился ремонт, в которой были сняты приборы отопления и не были закрыты краны на них.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 19.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБОУ ВО НИУ МГСУ.

Согласно заключению эксперта, залив квартиры N97 произошел вследствие ошибок в ходе производства ремонтных работ в квартире N101, в процессе которых были сняты приборы отопления и не проконтролировано состояние кранов, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет специальное образование, опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащих действий собственника вышерасположенной квартиры N101. Наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ГБУ адрес Академический" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 по заявлениям фио и фио от 16.09.2021, из которого усматривается, что 16.09.2021 между Андреевым С.В. и фио произошел конфликт на почве затопления квартиры фио В своих объяснениях сотрудникам правоохранительных органов, Андреев С.В. пояснял, что жильцы из кв. 101 с 12.06.2021 проводят ремонтные работы в своей квартире, во время которого 8 раз заливали его квартиру; фио поясняла, что 16.09.2021 соседка из кв. 102 сообщила ей, что из ее квартиры течет вода, когда она вошла в квартиру, то увидела, что сорвало 2 крана на трубе отопления, которые она самостоятельно закрыла и отключила стояк.

В материалах дела имеется коллективное заявление жильцов дома, в том числе фио, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с просьбой принять меры к собственнику квартиры N101 и рабочим, производящим там ремонт, по вине которых регулярно происходят крупные протечки, последняя из которых 16 сентября привела к серьезному повреждению квартир на трех этажах.

Также в материалы дела представлено соглашение о добровольной компенсации морального вреда от 05.10.2021 вследствие неоднократных залитий квартиры фио, а также расписка фио от 05.10.2021 о получении от фио компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: