Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-33407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ла А.Г. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ла А Г к Цой Н А о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, отказать.

Взыскать с Ла А Г в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес... N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в счет оплаты произведенной судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Л А.Г. обратился в суд с иском к Цой Н.А, оспаривая заключенный между его умершим отцом Л фио и ответчиком договор дарения 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что в момент отчуждения спорного имущества наследодатель в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор дарения комнаты... от 10.11.2020, заключенный между Л фио и Цой Н.А, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП... от 16.12.2020 о регистрации права собственности ответчика на 1/8 долю комнаты N3 площадью 14 кв.м, находящейся в квартире по адресу: адрес,...

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Ца Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Ла А.Г. по доверенности Григорьев И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ла А.Г. по доверенности и адвокат по ордеру Григорьев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ца Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Л А.Г, третьи лица фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления адрес Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Л фио являлся собственником ? доли комнаты N3 площадью 14 кв.м, находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес,...

10.12.2020 года Л фио произвел отчуждение 1/4 доли данного недвижимого имущества в пользу Цой Н.А. по договору дарения комнаты

... года Л фио скончался.

Для выяснения вопроса о способности Л фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, определением суда от 18.04.2022 года было назначено проведение посмертной комплексной психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес... N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 13.07.2022 N216-4, при жизни, в том числе, в юридически значимый период Л фио страдал психическим расстройством.., которые оказали бы существенное влияние при совершении договора дарения, он был доступен к контакту, всесторонне ориентирован, упорядочен в поведении, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому Л фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения доли комнаты 10.12.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Л фио при заключении 10 декабря 2020 года договора дарения 1/4 доли комнаты в праве собственности на спорную комнату Цой Н.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию спорного договора дарения от 10 декабря 2020 года недействительным по ст. 177 ГК РФ не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на истца Ла А.Г, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, суд взыскал с истца сумма в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес... N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент отчуждения спорного имущества наследодатель в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что с детства страдал психическими заболеваниями, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизой, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебных экспертов единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ла А.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: