Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МКУ "Дирекция имущественного комплекса" адрес к Кочеткову Кириллу Владимировичу о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Кирилла Владимировича в пользу МКУ "Дирекция имущественного комплекса" адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Кочеткова Кирилла Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МКУ "Дирекция имущественного комплекса" адрес обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 02.02.2009, договором купли-продажи от 30.05.2018 N 2, договором уступки прав и обязанностей от 10.09.2019, договором уступки прав и обязанностей от 17.10.2019, арендатором спорного земельного участка является Кочетков К.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 N99/2022/448727559. На стороне ответчика образовалась задолженность по опалте арендных платежей, а поскольку договор уступки прав и обязанностей от 17.10.2019, согласно которому арендатором земельного участка является Кочетков К.В, зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 30.06.2021, номер регистрации 23:49:0102010:98-23/262/2021-27, задолженность рассчитана за период с 30.06.2021 по 31.12.2021. Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка задолженность по договору по основному обязательству составляет сумма, пени в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кочетков К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочетков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, п.11 приложения N 1 к постановлению Главы адрес от 15.06.2007г. N791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес от 18.12.2008 N 1619-р между Территориальным управлением и ООО "Торговая компания "Микар" заключен договор от 18.12.2008 N 7700001193 аренды земельного участка площадью 214 382 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0102010:0098, расположенного по адресу: адрес, курорт Макопсе, сроком по 17.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2013 к договору аренды от 18.12.2008 N 7700001193 площадь земельного участка составляет 213 473 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи, утвержденным 10.06.2013 и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0102010:98, расположенный по адресу: адрес, курорт Макопсе, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

31.07.2013 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации 23-23-46/2002/2013-366) и внесены соответствующие изменения в Договор (дополнительное соглашение от 24.09.2013).

24.09.2013 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО адрес заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 7700001193 считается договором аренды от 18.12.2008 N 4900771193.

03.12.2015 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО адрес заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4900771193 считается договором аренды от 18.12.2008 N 4940002467, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 02.02.2009, договором купли-продажи от 30.05.2018 N 2, договором уступки прав и обязанностей от 10.09.2019, договором уступки прав и обязанностей от 17.10.2019, арендатором вышеуказанного земельного участка является Кочетков К.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 N99/2022/448727559.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2014 N 2 к договору аренды от 18.12.2008 N 4900771193 размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы от 24.09.2014 N 2-20/03-2014 и составляет сумма

Вместе с тем, ответчик не исполняет принятые им на себя договором аренды обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленный истцом расчет, суд с ним согласился, поскольку он последователен, соответствует условиям договора и представленным доказательствами, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, а также в виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с фио в пользу МКУ "Дирекция имущественного комплекса" адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что арендатором спорного земельного участка является Кочетков К.В, что подтверждается материалами дела, а то, что указанное имущество возвращено в конкурсную массу ООО адрес не имеет правового значения, поскольку именно ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей за спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: