Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Калиновской Н.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сигалова Артема Александровича к Калиновской Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновской Наталии Ивановны (паспортные данные) в пользу Сигалова Артема Александровича (паспортные данные...)задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Калиновской Наталии Ивановны в пользу Сигалова Артема Александровича проценты по договору займа в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с 03 августа 2022 года по день исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Калиновской Наталии Ивановны к Сигалову Артему Александровичу о признании договора безденежным - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к Калиновской Н.И. о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с 27 мая 2022 года по день фактической уплаты долга в размере 5% в месяц от суммы основного долга сумма, штрафа за невозврат займа в установленный договором срок в размере сумма и за период с 27 мая 2022 года по день фактической уплаты долга в размере 0, 5% в день от суммы основного долга сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору займа с залогом (ипотекой) от 15 марта 2022 года.

Калиновская Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Сигалову А.А, в котором просила признать договор займа от 15 марта 2022 года не заключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору ей не передавались, акт передачи денежных средств не составлялся, расписка была получена под давлением.

В заседании суда первой инстанции представитель Сигалова А.А. по доверенности Белякова И.Н. исковые требования Сигалова А.А. поддержала, в удовлетворении требований Калиновской Н.И. просила отказать.

Представитель Калиновской Н.И. по доверенности фио исковые требования Сигалова А.А. не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований Калиновской Н.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калиновская Н.И.

В заседании судебной коллегии представитель Калиновской Н.И. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель Сигалова А.А. по доверенности Белякова И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15 марта 2022 года между Сигаловым А.А. и Калиновской Н.И. был заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым Калиновская Н.И. получила от Сигалова А.А. займ в размере сумма, на срок до 15 апреля 2022 года, под 5% в месяц, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Калиновская Н.И. передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами договором займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 15 марта 2022 года, и написанной Калиновской Н.И. рукописной распиской о получении от Сигалова А.А. денежных средств в размере сумма

26 мая 2022 года Калиновская Н.И. перечислила Сигалову А.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской адрес Банк" на имя Сигалова А.А, а также квитанцией о переводе денежных средств Калиновской Н.И. от 26 мая 2022 года и заявлением о переводе денежных средств, в котором указано о переводе денежных средств по договору займа от 15 марта 2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 812, абз. 1 ст. 431 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет исковых требований, и находя его правильным, арифметически верным, суд не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору за период с 26 мая 2022 года по 02 августа 2022 года в размере сумма, договорной неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с 03 августа 2022 года по день исполнения обязательства. В остальной части исковых требований Сигалова А.А. судом было отказано.

Доводы ответчика о безденежности договора займа были отклонены судом, получение заемных денежных средств Калиновской Н.И. подтверждается представленной в материалы дела распиской, написание которой не оспаривалось Калиновской Н.И. при рассмотрении дела. Кроме того, судом было учтено, что Калиновская Н.И. 26 мая 2022 года возвратила Сигалову А.А. денежные средства в размере сумма, указав в заявлении о переводе, что данная сумма переводится по договору займа от 15 марта 2022 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом в счет исполнения обязательств фио перед адрес Банк", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что фио предоставил Калиновской Н.И. денежные средства в размере сумма, которая распорядилась ими по собственному усмотрению, направив их в счет исполнения обязательств фио по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены залогом квартиры Калиновской Н.И, а оставшиеся денежные средства были перечислены Сигаловым А.А. в счет погашения задолженности Калиновской Н.И. по исполнительным производствам и перед ЖСК "Колос-1", обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергают доводов истца о получении ответчиком заемных денежных средств.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа повторяет позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, данным доводам ответчика судом была дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о возврате истцу полученных по договору денежных средств в размере сумма основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку заемные денежные средства были предоставлены ответчику под проценты, которые не были оплачены ответчиком, очередность погашения задолженности определена в п. 2.2 договора займа.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: