Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу Ефишина Алексея Павловича, умершего 04.03.2022, жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за Колобаевой Татьяной Николаевной право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти 04.03.2022 Ефишина Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобаева Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 04.03.2022 Ефишина А.П, квартиры по адресу: адрес; признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ефишина А.П. (л.д.5-7, 29-31).

Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 Ефишин А.П, будучи нанимателем квартиры по указанному адресу, заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи жилого помещения в его собственность. 04.03.2022 Ефишин А.П. умер. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, поскольку право собственности Ефишина А.П. на основании договора передачи зарегистрировано 14.03.2022, то есть после его смерти. В связи с тем, что Ефишин А.П. выразил свою волю на получение квартиры в собственность, совершив для этого все необходимые действия, но умер до государственной регистрации права собственности, квартира подлежит включению в его наследственную массу, а истец, как наследник первой очереди по закону, принявший наследство в установленный законом срок, имеет право на получение жилого помещения в собственность.

Истец Колобаева Т.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Калинина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.68-71), об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств наличия родственных отношений; отсутствие правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, поскольку государственная регистрация права собственности спорную квартиру была осуществлена после смерти наследодателя (л.д.77-80).

Представитель истца Колобаевой Т.Н, действующая на основании ордера адвокат Кулькова С.Н, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Колобаева Т.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Ефишин Ю.А, нотариус г. Москвы Калинина О.А, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Ефишиным А.П. и Колобаевой Т.Н. был зарегистрирован 22.10.2005.

Нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 04.07.2008 являлся Ефишин А.П. Членом семьи нанимателя, включенным в договор социального найма, является Колобаева Т.Н. (супруга нанимателя).

26.02.2022 между ДГИ г.Москвы и Ефишиным А.П. заключен договор передачи N 040500-Д07753 указанной квартиры в собственность Ефишина А.П. При этом Колобаева Т.Н. от участия в приватизации в установленном порядке отказалась.

04.03.2022 Ефишин А.П. умер.

После смерти нанимателя, в квартире осталась зарегистрирована одна Колобаева Т.Н.

14.03.2022 зарегистрировано право собственности Ефишина А.П. на спорную квартиру.

23.03.2022 Колобаева Т.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Калининой О.А. с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что у Ефишина А.П. имеется так же наследник первой очереди - сын Ефишин Ю.А, место проживания которого ей неизвестно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N154101 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, учитывая, что до своей смерти Ефишин А.П. не отозвал свое заявление на приватизацию квартиры, не оспорил и не расторг договор передачи квартиры в собственность, однако умер до государственной регистрации его права собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Ввиду того, что материалы дела содержат сведения только об одном наследнике по закону- Колобаевой Т.Н, принявшей наследство после смерти Ефишина А.П. в установленный законом срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, родство истца с наследодателем подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о заключении брака и материалами наследственного дела.

То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Ефишина А.П. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом изложенного, поскольку Ефишин А.П. при своей жизни подписал договор передачи и подал соответствующее действующему законодательству заявление, выводы суда первой инстанции, что Ефишин А.П. при своей жизни выразил волеизъявление на передачу ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, укорп.1, кв.14, являются правильными.

Таким образом, учитывая, что сведений о принадлежности спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду при рассмотрении дела не установлено, об иных обстоятельствах, препятствующих реализации Ефишина А.П. права на приватизацию занимаемой квартиры, представителем ДГИ г.Москве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено, спорная квартира правомерно и обоснованно отнесена судом к наследственной массе.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: