Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33-33580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе с дополнением истца Усанкиной И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Усанкиной И.А. к ООО "Учебно-Производственный Центр Гигиены Эпидемиологии и Дезинфекции" о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании морального вреда - отказать.;

установила:

Усанкина И.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Учебно-Производственный Центр Гигиены Эпидемиологии и Дезинфекции" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 г. Трудовой договор между Усанкиной И.А. и ООО "УПЦГЭД" был расторгнут по соглашению сторон, в этот же день работодатель выдал работнику приказ о прекращении трудовых отношений, однако трудовая книжка истцу не была выдана, впоследствии Усанкина И.А. не смогла трудоустроиться в ООО "Медицина Плюс", чем нарушены ее права.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит истец, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022г. трудовой договор между главным врачом Усанкиной И.А. и ООО "УПЦГЭД" расторгнут по соглашению сторон. От имени работодателя приказ об увольнении и соглашение подписан генеральным директором Усанкиным А.А.

Обращаясь в суд, истец ссылалась в обоснование требований, что при увольнении 21.03.2022 ей был выдан приказ о прекращении трудовых отношений, однако трудовая книжка не выдана на руки. В настоящее время супруги Усанкины находятся в бракоразводном процессе, между ними сложились крайне конфликтные взаимоотношения. С 2021 года истец является индивидуальным предпринимателем, однако после увольнения из ООО "Учебно-Производственный Центр Гигиены Эпидемиологии и Дезинфекции" не смогла трудоустроиться в ООО "Медицина Плюс" в связи с отсутствием трудовой книжки.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, истец является супругой генерального директора ООО "УПЦГЭД", и в начале 2022г. Усанкина И.А. забрала свою трудовую книжку из организации, после этого в отдел кадров не вернула.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Крпова О.В. и Рыжова Л.Н. (сотрудники ООО "УПЦГЭД") показали, что неоднократно просили истца вернуть трудовую книжку для ее заполнения и внесения записи об увольнении, однако Усанкина И.А. не обращалась и на требования не реагировала.

21 марта 2022г, в день увольнения истца, ООО "УПЦГЭД" отправил в ПФР сведения о трудовой деятельности истца, где указал о прекращении трудовых отношений с Усанкиной И.А.

В октябре 2022 года работодателю поступил запрос от ПФР о предоставлении корректирующих сведений относительно увольнения Усанкиной И.А, и 10.10.2022 года работодатель повторно предоставил сведения об увольнении истца.

10 января 2023 г. Ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой явиться к работодателю для заполнения трудовой книжки, однако ответ на письмо не был получен.

Основаниями, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, допросив свидетелей, суд первой инстанции, установил, что трудовая книжка не могла быть выдана истцу при отсутствии ее у работодателя, истец в силу занимаемой руководящей должности имела доступ к кадровым документам, находилась в конфликтных отношениях с генеральным директором, забрала документ до своего увольнения, неоднократные письменные предложения ответчика явиться с трудовой книжкой для ее надлежащего оформления истец игнорировала, по вопросу выдачи дубликата не обращалась. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом того, что доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки (не предоставления истцом доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ПФР) истцом представлено не было, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия условий для возложения на ответчика материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Отклоняя представленный истцом отказ в принятии ее на работу в ООО "Медицина Плюс" от 31.10.2022, суд обоснованно исходил из того, что данный документ не подтверждает невозможность трудиться в указанной организации из-за отсутствия трудовой книжки, поскольку мотивирован разночтениями в причинах увольнения, которые в последующем были исправлены работодателем.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, а также учитывает, что доводы ответчика об отсутствии трудовой книжки, подтверждаются и тем, что трудовая книжка была представлена истцом Усанкиной И.А. в арбитражный суд в качестве обоснования заявленных ею исковых требований к ответчиком Усанкину А.А, ООО "Учебно-Производственный Центр Гигиены Эпидемиологии и Дезинфекции" и другим о признании решений единственного участника недействительными, что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года (стр. 9) (л.д. 145-151).

Не усмотрев в действиях работодателя противоправных действий в отношении работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Усанкиной И.А. в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Приведенные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы решения основаны на неполном анализе показаний допрошенных свидетелей, а также доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усанкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи