Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33649/2023

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Гражданское дело N 2-198/2022

Апелляционное производство N 33-33649/2023

УИД 77RS0017-01-2020-005737-11

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О..А.

при помощнике судьи Федорченко В.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Волкова Александра Николаевича на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутырским районным судом г. Москвы 4 мая 2022 года рассмотрено дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

От ООО "М-ЭКСПЕРТ" в суд поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года заявление ООО "М-ЭКСПЕРТ" удовлетворено, с Волкова А.Н. в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" в счет расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 23 273 руб. 57 коп, с САО "РЕСО-Гарантия" - 32 726 руб. 43 коп.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ответчик Волков А.Н.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ", расходы за производство судебной экспертизы возложены на ответчика.

16 марта 2022 года одновременно с заключением эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" направлено заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения судебного исследования в размере 75 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года иск САО "РЕСО-Гарантия" к Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен, с Волкова А.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано146 700 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение ООО "М-ЭКСПЕРТ" положено в основу решения суда, исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены частично, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правоверно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения за счет сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "М-ЭКСПЕРТ" пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В действительности, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, как указывалось выше, изначально ООО "М-ЭКСПЕРТ" обратилось с заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения судебного исследования одновременно с предоставлением заключения эксперта, которое судом первой инстанции при разрешении спора по существу осталось без внимания, ввиду чего ООО "М-ЭКСПЕРТ" повторно обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Волкова А.Н, ООО "М-ЭКСПЕРТ" не пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Волков А.Н. освобожден от возмещения судебных расходов ввиду наличия инвалидности II группы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, в то время как по настоящему делу Волков А.Н. является ответчиком и по делу взыскиваются расходы за проведение экспертизы.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Волкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова