Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Киношкола им фио" на решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Киношкола им фио" в пользу Коликовой Юлии Сергеевны: денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Киношкола им фио" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Киношкола им фио" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021г. между Коликовой Ю.С. и ООО "Киношкола им фио" заключен договор об оказании платных образовательных услуг N Д-III-Дист-2021-0137 согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по обучению фио фио дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Сценарное мастерство", форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом; срок освоения образовательной программы 2 года, с 21.06.21г. по 31.05.23г. В силу п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N Д-III-Дист-2021-0137-1, полная стоимость образовательных услуг составляет сумма Согласно платежному поручению от 29.04.21г. N 4059558 Коликовой Ю.С. произведена опла та обучения в полном объёме. 29 марта 2022г. фио информировала ООО "Киношкола им фио" о намерении отчислиться с курса и просила предоставить ей форму заявления об отчислении. Затем, 11 апреля 2022г. истец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства пропорционально объёму неоказанных услуг. В ходе судебного разбирательства ООО "Киношкола им фио" выплатило Коликовой Ю.С. всю сумму задолженности в размере сумма, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Киношкола им фио" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 30 апреля 2021г. между Коликовой Ю.С. и ООО "Киношкола им фио" заключен договор об оказании платных образовательных услуг N Д-III-Дист-2021-0137 согласно условиям которого, киношкола принимает на себя обязательства по обучению фио фио дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Сценарное мастерство", форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом; срок освоения образовательной программы 2 года, с 21.06.21г. по 31.05.23г.

В силу п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N Д-III-Дист-2021-0137-1, полная стоимость образовательных услуг составляет сумма Согласно платежному поручению от 29.04.21г. N 4059558 Коликовой Ю.С. произведена оплата обучения в полном объёме.

29 марта 2022г. фио информировала ООО "Киношкола им фио" о намерении отчислиться с курса и просила предоставить ей форму заявления об отчислении с возвращением уплаченных денежных средств.

31 марта 2022г. на основании полученного ответчиком заявления, фио была отчислена, закрыт доступ к учебному сайту.

13 апреля 2022г. ООО "Киношкола им фио" получена претензия Коликовой Ю.С.

В ходе судебного разбирательства ООО "Киношкола им фио" выплатило Коликовой Ю.С. всю сумму задолженности в размере сумма частями, а именно, 19.07.22г, 21.07.22г, 15.08.22г, 30.08.22г.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку ответчик несвоевременно произвел возврат денежных средств, суд согласившись с расчетом истца, взыскал с ООО "Киношкола им фио" в пользу Коликовой Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ООО "Киношкола им фио" в пользу Коликовой Ю.С. штраф в размере сумма (202 098, 30 + 10 000 + 7 840, 29 : 2).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат по ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в апреле 2022 года в досудебном порядке к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных за образовательные услуги по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако перечисление денежных средств имело место только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после истечения срока добровольного исполнения требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах, права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ст. 15 и по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Киношкола им фио" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи