Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Миловой О.В. в лице представителя по доверенности Сумбаева В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Л.А. к Миловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеевой Л.А. с Миловой Ольги Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на осушительные расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Матвеевой Л.А. к Миловой О.В. - отказать.

Исковые требования Матвеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ". Требования мотивированны тем, что Матвеева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 08 декабря 2020 года в квартире истца произошел залив, причиной которого послужил сорванный кран - нипель на водосчетчике в квартире... расположенной по тому же адресу. Собственником квартиры... расположенной по адресу: адрес, является Милова О.В. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ООО "Стройпрофэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере сумма, в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива, сумму в размере сумма, расходы по оплате осушительных работ в размере сумма, расходы на возмещение стоимости бытового осушителя в размере сумма, расходы на возмещение затрат энергоснабжения в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года исковые требования Матвеевой Л.А. удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу Матвеевой Л.А. взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении требований к ответчику Миловой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Матвеева Л.А. и ответчик Милова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили в суд явку своих представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Матвеевой Л.А. - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Миловой О.В. по доверенности Сумбаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Милова О.В. в лице представителя по доверенности Сумбаева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матвеевой Л.А. по доверенности фио, ответчика Милову О.В, ее представителя по доверенности Сумбаева В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

08 декабря 2020 года в квартире истца произошел залив, причиной которого послужил сорванный кран - нипель на водосчетчике в квартире... расположенной по тому же адресу.

Собственником квартиры... расположенной по адресу: адрес, является Милова О.В.

Согласно заключению специалиста N.., проведенного ООО "Стройпрофэксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма

27 декабря 2020 года Матвеевой Л.А. в адрес Миловой О.В. направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что 04 декабря 2020 года между ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" и Миловой О.В. был заключен договор оказания услуг N... по замене/установке индивидуальных приборов учета воды, по условиям которого ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" обязалось оказать услуги по установке/замене приборов учета воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения по адресу: адрес, а Милова О.В. оплатить и принять оказанные услуги.

04 декабря 2020 года между ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" и Миловой О.В. составлен и подписан акт выполненных работ по демонтажу и вводу в эксплуатацию ИПУ по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 адрес от 15 ноября 2021 года исковые требования Миловой О.В. к ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично: с ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу Миловой О.В. были взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением Люблинского районного суд адрес от 01 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 261 адрес от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" - без удовлетворения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что залив, имевший место в квартире N 45, расположенной по адресу: адрес, произошел 08 декабря 2020 года по вине ответчика Миловой О.В, являющейся собственником квартиры... расположенной по тому же адресу, поскольку она ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, а договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения ее как собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом обязанностей (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принял представленное в обоснование иска заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, имевшего место 08 декабря 2020 года, составила сумма (сумма + сумма) и указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Матвеевой Л.А. с Миловой О.В.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Матвеевой Л.А. с Миловой О.В. расходов по оплате осушительных работ в размере сумма, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на возмещение затрат энергоснабжения в размере сумма и расходов на возмещение стоимости бытового осушителя в размере сумма, поскольку между указанными расходами и заливом не имеется причинно-следственной связи.

Поскольку Милова О.В. является виновной в причинении ущерба Матвеевой Л.А, оснований для удовлетворения требований Матвеевой Л.А. к ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о компенсации морального вреда в размере сумма суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Миловой О.В. взысканы судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы ответчика Миловой О.В. о том, что субъектом ответственности в данном случае является ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ", которое некачественно выполнило работы по замене водосчетчиков, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение собственника квартиры от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403, 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи