Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-33756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Теняева Спартака Алексеевича к Мельнику Виталию Николаевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельника Виталия Николаевича по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Виталия Николаевича, паспортные данные, в пользу Теняева Спартака Алексеевича,... паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мельника Виталия Николаевича, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теняев С.А. обратился в суд с иском к Мельнику В.Н. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.06.2018 года по адресу: адрес, адрес км по вине водителя Мельника В.Н, управлявшего автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, неправильно выбравшего скоростной режим и не справившегося с управлением, произошло ДТП - наезд на автомобиль марка автомобиля Икстрейл, регистрационный знак ТС, и его владельца Теняева С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Икстрейл, регистрационный знак ТС, составила сумма, что подтверждается заключением эксперта-техника N 107/2021 от 17.06.2021 года. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 1021045996. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц адрес "РЕСО-Гарантия", 10 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мельника В.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика Мельника В.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Теняев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.03.2022 года, вынесенному следователем СУ УМВД России по Одинцовскому адрес, 22.06.2018 года, примерно в 10 часов 20 минут, на 20 км адрес (Москва-Рига) адрес водитель Мельник В.Н, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, двигаясь в третьей полосе в направлении адрес за автомобилем марки марка автомобиля, обнаружил перед собой опасность в виде стоящего на третьей полосе вышеуказанной автодороги автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предпринял экстренное торможение, однако попутного столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также на пешехода Теняева С.А, находившегося в третьей полосе движения вышеуказанной автодороги перед автомобилем марки марка автомобиля и позади автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (водителем которого он являлся ранее, где незадолго до вышеуказанных обстоятельств произошло административное ДТП между его автомобилем и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, на дату ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 1021045996.

Теняев С.А.16.06.2021 обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мельником В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло 22.06.2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2021 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей. Таким образом, суд заключил, что истец обратился в суд в течение трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 4747/23-2-22 от 31.10.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 22.06.2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на момент ДТП составляет сумма, а с учетом износа на момент ДТП составляет сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 22.06.2018 года на момент ДТП составляет сумма, а с учетом износа на момент ДТП составляет сумма

Суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мельника В.Н. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма. При этом суд исходил из того, что подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа) = сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует, поскольку, по мнению ответчика, повреждение автомобиля истца произошло вследствие непосредственного контакта с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.Р032ОС 197, который продвинулся вперед, поскольку ранее с ним совершил столкновение автомобиль ответчика, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении фио по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приходя к выводу о том, что ответчик Мельник В.Н. является непосредственным причинителем вреда, суд обоснованно исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в совершении наезда на стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от столкновения с автомобилем ответчика продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства. При таком положении настоящие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельника Виталия Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: