Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки" (ИНН 7721314133) в пользу Демина Егора Игоревича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кузьминки" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Демин Е.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 46 в д.72, корп. 1 по адрес в адрес. 13.10.2021 г. и 13.07.2022 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате срыва отвода холодного водоснабжения и протечки сточных вод с канализационных труб соответственно произошли заливы в квартире истца, вследствие которых истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба от залива, произошедшего 13.10.2021 г, составила сумма, а от залива, произошедшего 13.07.2022 г, - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГБУ адрес Кузьминки" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Кузьминки", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности Яновича З.Н, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Демин Е.И. является собственником квартиры 46, расположенной по адресу: адрес.

13.10.2021 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры истца от 19.10.2021, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кузьминки", залив квартиры истца произошел из-за срыва крана (вводной) на стояке холодного водоснабжения. В результате залива повреждены: паркетная доска площадью 5 кв.м, деформирован дверной проем в ванной и санузле, деформирована плитка в санузле площадью 3 кв.м.

Согласно акту обследования от 29.07.2022, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кузьминки", 16.07.2022 в ЕДЦ поступила заявка о заливе квартиры истца N46. Залив квартиры истца произошел из-за течи системы канализации. В результате залива повреждены: в коридоре: потолок - частично подвесной с точечным освещением, выполнен из натяжного полотна, провисания на момент осмотра не выявлено, жителем самостоятельно выполнено отверстие в натяжном полотне, выявить повреждение потолочной плиты не представляется возможным; окрас потолка краской ВДАК, наблюдаются следы залива в виде образования желтых пятен с частичным отслоением окрасочного слоя площадью 1 кв.м; в комнате, площадью 15, 2 кв.м, потолок окрас потолка краской ВДАК, наблюдаются следы залива в виде образования темных пятен с частичным вздутием окрасочного слоя площадью 0, 8 кв.м, стены - обои виниловые на бумажной основе, наблюдаются следы залива в виде образования желтых пятен с частичным отслоением обоев и штукатурного слоя площадью 2, 5 кв.м; в туалете потолок - окрас потолка краской ВДАК, наблюдаются следы залива в виде образования темных пятен площадью 0, 5 кв.м, стены - декоративная штукатурка, окрас краской ВДАК, наблюдаются следы залива в виде образования желтых подтеков площадью 0, 5 кв.м.

Согласно отчетам об оценке ущерба от 22.08.2022 г, составленным ООО "Многоцелевой анализ стоимости", сумма ущерба от залива, зафиксированному в акте от 19.10.2021 г, составила сумма, а от залива, зафиксированному в акте от 29.07.2022 г, - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации, а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскания денежной компенсации морального вреда в размере сумма и в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не было рассмотрено поданное ответчиком в суд 19.12.2022 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по заливу от 13.07.2022 г, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии от 14.08.2023 обсуждалось ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией представителю ответчика было предложено внести на депозитный счет управления судебного департамента денежные средства в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2023. Однако, в судебное заседание судебной коллегии 22.08.2023 представитель ответчика не явился, сведений о внесении денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчиком не была внесена денежная сумма на депозитный счет судебного департамента в обеспечение проведения экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи