Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тесля-Герасимова Георгия Владимировича к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате неиспользованной части страховой премии - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Тесля-Герасимов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате неиспользованной страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019, при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования транспортного средства с ООО СК "ВТБ Страхование", сроком действия до 24.01.2024, что было обязательным условием кредитного договора. В полную стоимость кредита была включена страховая премия в размере сумма В удовлетворении заявления истца о возврате части страховых взносов ответчиком было отказано.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещался, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тесля-Герасимов Г.В.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 между истцом Тесля-Герасимовым Г.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N621/2010-0137908.

24.01.2019 между истцом Тесля-Герасимовым Г.В. и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", на особых условиях страхования по продукту "ВместоКаско Лайт", был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства NА34277-621/2010-0137908, по рискам "ущерб мультидрайв" и "хищение (угон)-стандарт", сроком страхования с 24.01.2019 по 23.01.2024. Страховая сумма установлена в размере сумма, страховая премия - сумма

04.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

09.09.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

13.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с исполнением кредитных обязательств, продажей транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020 в удовлетворении требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в рамках договора КАСГО было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 927, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, ст. ст. 421, 422, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N3584-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с представлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой премии напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору; договор продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности; выплата страхового возмещения в определенном в договоре размере возможна при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту; условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования; кроме того, истцом пропущен 14-дневный срок для возможного отказа от договора страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора по истечении периода для возможного отказа от договора страхования и возврата страховой премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Условия договора были согласованы при их заключении, заключенный между сторонами договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а поэтому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Застрахованный автомобиль был продан истцом, поэтому при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (ст. 960 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи