Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Ереминой Р.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка к Ереминой Розе Андреевне, Еремину Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Розы Андреевны, фио Ивана Валерьевича Еремина фио солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала- Московского банка обратился в суд с иском к Ереминой Р.А, Еремину И.В, Еремину А.И. о взыскании с наследников умершего должника фио задолженности по кредиту в размере сумма и оплаченную госпошлины из стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Еремин А.И, Еремина Р.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Еремин И.В, Еремина Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался, ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала- Московского банка и Ереминым В.И. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-2146504370 на обслуживание банковской карты, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства Еремину В.И, также выдана кредитная карта N 4276010075153153 с лимитом кредита сумма под 18, 9 % годовых.

24.05.2018 г. Еремин В.И. умер.

По состоянию на 01.10.2020 года Еремин В.И. имел задолженность перед банком в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка- сумма

17.09.2018 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

19.12.2019 года нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с которым наследниками умершего фио являлись Еремина Р.А, Еремин И.В, которые приняли наследство.

Кроме того, наследником фио (дочь наследодателя) подано заявление об отказе от своей доли в пользу брата наследодателя - фио

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше и учитывая, что стоимость принятого наследниками имущества больше суммы задолженности наследодателя фио, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала- Московского банка к Ереминой Р.А, Еремину И.В. о взыскании задолженности в заявленном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб, что суд не извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.09.2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в установленном порядке известил фио, направив ему судебное извещение по адресу регистрации: адрес (ИПО 14578862543001), которое было возвращено за истечение срока хранения.

В свою очередь, суд в установленном порядке известил Еремину Р.А. направив ей судебное извещение по адресу регистрации: адрес (ИПО 145788862542981), которое было возвращено за истечение срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фиоИ о злоупотреблении банком своими правами несостоятельны.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, законодатель установилоснование для освобождения от кредитных обязательств на период открытия наследственного дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами, а именно реализовать свое право с намерением причинить вред ответчикам, возложена на лицо, выдвигающего такие возражения, то есть на сторону ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Судом верно установлено, что о круге наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, истцу стало известно только после обращения в суд с настоящим иском и получения судом ответа и копии наследственного дела от нотариуса фио

Доводы апелляционной жалобы о фио о том, что суд был не праве взыскивать задолженность солидарно, задолженность должна быть взыскана согласно распределенным долям в наследственном имуществе, судебная коллегия отклоняет поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, долевое определение размера задолженности, которая подлежит взысканию с наследника, исходя из размера доли в наследственном имуществе, противоречит действующему законодательству.

Ссылку в апелляционной жалобе Ереминой Р.А. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельной, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционных жалоб о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции об этом ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Ереминой Р.А. о том, что кредитные обязательства являются добрачными отклоняется, поскольку наследники в силу закона обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества таким образом рассматриваемом случае, момент, когда возникли кредитные обязательства правового значения не имеют, и не освобождают от ответственности наследников отвечать по долгам наследодателя.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Ереминой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: