Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-33805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перепечина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газпром питание" в пользу Тарасова И.Г. в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром питание" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Тарасов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпром питание" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма, процентов за несвоевременную выплату компенсации, рассчитанных по дату её фактической уплаты согласно ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец Тарасов И.Г. указал, что работал в организации ответчика в должности начальника юридического отдела по совместительству. По условиям трудового договора за работу с ненормированным режимом работы истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 4 календарных дня. При увольнении ответчик не полностью выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил истцу моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасов И.Г. исковые требования поддержал. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверный расчет истца, а также ссылаясь на то, что ответчик дополнительно выплатил истцу компенсацию за... календарных дней дополнительного отпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ответчика Перепечин А.Г, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, а также на отсутствие оснований для ее взыскания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Перепечин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Тарасова И.Г, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив постановленное по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора (в редакции Соглашения от 07 мая 2018 г. об изменении условий трудового договора от 25 января 2018 г. N 2т/18) работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в продолжительностью 4 календарных дня за работу с ненормированным рабочим днем.

Приказом... действие трудового договора с истцом прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Сведения о трудовой деятельности истца подтверждаются формой...

Как следует из расчетного листка истца за ноябрь 2021 г, при увольнении ему была выплачена компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за... дня в размере сумма

За период работы с... истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью...

В соответствии с представленными ответчиком приказами о предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков... истец использовал 7 календарных дней дополнительного отпуска.

Таким образом, на дату увольнения подлежали компенсации истцу 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. При этом истцу выплачена компенсация только за... дня.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно выплатил истцу компенсацию за... календарных дней дополнительного отпуска в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком удовлетворены требования истца в части доплаты за неиспользованные дни дополнительного отпуска, расценив данное обстоятельство как фактическое признание нарушения прав работника на получение полного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о возложении на ответчика меры ответственности как компенсация морального вреда.

Приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, негативные для работника последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, с учетом требования разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются материалам дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствии оснований для применения положений статьи 237 ТК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка характеру допущенных ответчиком нарушений и обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи