Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцов Кульновой Г.С, Удалова В.В. в лице представителя по доверенности Цой В. на определение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения гражданское дело N 2... 3107/2023 по исковому заявлению Кульновой Г.С, Удалова В.В. к Никитичу А.Л. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

установила:

Истцы фио, Удалов В.В. обратились в суд с иском к Никитичу А.Л. о признании договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска истцы указали, что 11 февраля 2021 года между ними и Никитичем А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцам переданы денежные средства в размере сумма, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками по договору займа от 11 февраля 2021 года Никитич А.Л. и фио, Удалов В.В. заключили договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.., принадлежащая на праве собственности Кульновой Г.С.

Как указывают истцы, денежные средства по договору займа они не получали, договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в заемных денежных средствах фио и Удалов В.В. не нуждались, заключили спорные договоры, будучи введенными в заблуждение. Кроме того, истцы, ссылаясь на положения ст.169 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013... 353... ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в качестве оснований иска указали на то, что ответчик, являясь физическим лицом, не обладает правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Таким образом, заключая с истцами договор займа, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, действуя в обход закона, с целью, заведомо противной основам правопорядка, что является основанием для признания ничтожными заключенных сделок.

Представитель ответчика Никитича А.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что 17 ноября 2022 года Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2... 88/2022, которым отказано Кульновой Г.С. и Удалову В.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года недействительными по тем же основаниям (ст. ст. 10, 167, 168, 169, 171, 177, 178, 179 ГК РФ).

Представитель истцов Кульновой Г.С. и Удалова В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения, указывая, что в данном случае основание иска иное, вместе с тем указала, что основанием для признания указанных сделок недействительными истцы считают введение их в заблуждение и основывают свои исковые требования на нормах ст. ст. 10, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, а также на том, что Никитич А.Л, по мнению истцов, ведёт незаконную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует информация в открытом доступе о ряде судебных производств с его участием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио, Удалов В.В. в лице представителя по доверенности Цой В. по доводам частной жалобы

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кульновой Г.С, Удалова В.В. по доверенности Цой В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика Никитича А.Л, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что, что в производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2... 88/2022 по иску Никитича А.Л. к Кульновой Г.С, Удалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кульновой Г.С, Удалова В.В. к Никитичу А.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением суда по данному гражданскому делу первоначальные исковые требования Никитича А.Л. частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кульновой Г.С, Удалова В.В. отказано. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано, апелляционная жалоба в настоящее время не рассмотрена.

Как указал суд, обращаясь со встречным иском в рамках гражданского дела N 2... 88/2022, фио и Удалов В.В. основывали свои исковые требования на том, заключение спорных договоров (договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года) носило фиктивный характер, обусловлено мошеннической схемой, преступным сговором, в заемных денежных средствах фио и Удалов В.В. не нуждались, заключили спорные договоры, будучи введенными в заблуждение, учитывая юридическую неграмотность и плохое самочувствие, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего не смогли правильно оценить характер и природу совершаемых сделок, не понимали значение своих действий. Встречный иск был основан на нормах ст. ст. 10, 166, 168, 169, 177, 178, 179 ГК РФ. Доводы истцов по встречному иску были рассмотрены и проверены судом, по ним вынесено решение. Новых обстоятельств в настоящем иске не приведено.

Таким образом, исходя из тождественности указанных дел, принимая во внимание, что в производстве суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку, исходя из имеющейся в деле копии решения Измайловского районного суда адрес по делу N 2... 88/2022, нельзя сделать вывод о тождественности оснований иска, заявленных по данным делам.

Тождество иска определяется двумя его составными частями... предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска... это конкретное материально... правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально... правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Согласно решению Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, по гражданскому делу... 2... 88/2022 предметом рассмотрения являлись требования встречного иска о признании спорных договоров недействительными. Как следует из решения суда, заявляя требования о признании договоров недействительными, фио, Удалов В.В. ссылались на то, что они не подписывали спорные договоры, денежных средств по договору займа не получали, заключение спорных договоров носило фиктивный характер, обусловлено мошеннической схемой, преступным сговором, в заемных денежных средствах истцы не нуждались, заключили спорные договоры, будучи введенными в заблуждение, истцы не понимали значение своих действий и не могли ими руководить ввиду состояния здоровья, плохого самочувствия и отсутствия юридической грамотности.

При этом требования о признании договоров ничтожными в связи с совершением сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), основанные на том, что ответчик как физическое лицо в силу положений ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013... 353... ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не мог выступать кредитором по договору потребительского займа, судом, исходя из решения суда по делу 2... 88/2022, не рассматривались, из указанного решения не следует, что ранее истцы оспаривали договоры по таким основаниям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи