Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-177/2021 по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Хаджиевой Мадине Хамзатовне о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, снятии граждан с регистрационного учета и их выселении, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Хаджиевой М.Х. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, снятии граждан с регистрационного учета и их выселении, мотивируя свои требования тем, что в адрес Москвы поступил рапорт Госинпекции по недвижимости адрес о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:582, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 12. Как следует из данного рапорта, на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110204:582 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 12, расположен трехэтажный жилой дом блокированного типа, площадью 1 073 кв. адрес данным ИАС "УГД" разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного, истец просил признать самовольной постройку трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110204:582 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 12; обязать привести указанный выше земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса трехэтажного здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести трехэтажное здание и освободить земельный участок за счет ответчика; признать зарегистрированное права собственности ответчика на трехэтажное здание отсутствующим; в случае нахождения в трехэтажном здании зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хаджиева М.Х. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор - старший помощник прокурора Троицкого и адрес Н.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части выселения граждан, в остальной части разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес.

Представители истца ДГИ адрес по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Хаджиева М.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 51 ГрК адрес ст. 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ, неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Часть 3 статьи 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2011 года собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:582, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является Хаджиева М.Х.

На приобретенном земельном участке собственником Хаджиевой М.Х. возведён трёхэтажный жилой дом общей площадью 1 073 кв.м, который 12 декабря 2011 года введён в эксплуатацию, что подтверждается представленным ответчиком кадастровым паспортом.

После предоставления договора купли-продажи земельного участка и указанного выше кадастрового паспорта в Управление Росреестра, проведения государственным регистратором правовой экспертизы представленных документов, за Хаджиевой М.Х. было признано право собственности на трёхэтажный жилой дом общей площадью 1 073 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 12. Данный дом поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер - 77:17:0110204:113.

В ДГИ адрес поступил рапорт Госинпекции по недвижимости адрес о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:582, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 12. Проводивший обследование инспектор отметил, что на указанном выше земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом блокированного типа, площадью 1 073 кв. адрес огорожен забором, доступ ограничен. По данным ИАС "УГД", разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект заселен. Информация о зарегистрированных гражданах по указанному адресному ориентиру отсутствует. Таким образом, указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

В исковом заявлении истец указал на то, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, не может быть расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, разрешение на строительство многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию не выдавались, объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Письмом Минэкономразвития N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 установлены следующие основные понятия:

? жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нём;

? квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

По ходатайству истца судом назначена и по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"", эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу, что спорное строение имеет три этажа, подвал и чердак, имеется одна лестница по центру здания для второго и третьего этажей, одна лестница с первого этажа в подвал. Спорный объект является объектом завершенного строительства, признаками блокированного жилого дома не обладает. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, которым владеет один собственник. Спорный объект признаками здания гостиничного типа, здания смешанного типа, административно-делового здания не обладает. Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и в основном противопожарным требованиям. Объект соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ и расстояниям до стен соседних домов. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:582.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио в целом поддержал заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при этом пояснил, что выводы о том, что спорный объект является многоквартирным являются довольно условными и с учётом того, что внутри помещения имеется единое жилое пространство, дом имеет лишь один вход и выход, одну общую лестницу, все двери внутри помещения, кроме входной, являются межкомнатными и деревянными, при этом подвальное и чердачное помещения не разделены, внутри здания имеются сквозные помещения, проходящие через все комнаты, в помещении имеется единый прибор учёта, единое котельное помещение с одним газовым котлом, в связи с чем, он пришел к выводу, что обследуемое им здание обладает признаками индивидуального жилого дома и не относится к многоквартирным домам.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Учитывая выводы и пояснения эксперта, тот факт, что спорное строение принадлежит одному собственнику, в нем, согласно пояснениям представителя ответчика, проживает одна семья, в нем не имеется помещений общего пользования и элементов общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что спорное строение под определение многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не подходит.

Кроме того, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым спорное строение в целом соответствует действующим санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что право собственности истца на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в феврале 2012 года, после проведения государственным регистратором соответствующей правовой экспертизы представленных документов, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, согласно которому спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования о признании самовольным и его сносе, является не многоквартирным, а индивидуальным жилым домом; данный жилой дом в целом соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным требованиям; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц; полностью находится в границах принадлежащего Хаджиевой М.Х. земельного участка, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирности либо по иным критериям относится к самовольным постройкам, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, заявляя требования о снятии граждан с регистрационного учета и их выселении, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, на представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе количество и анкетные данные зарегистрированных и проживающих в данном доме граждан, основания для их регистрации проживания в спорном строении и т.п.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заключения экспертам следует, что объект является многоквартирным домом, однако, согласно пояснениям эксперта, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обследуемое им здание обладает признаками индивидуального жилого дома и не относится к многоквартирным домам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из заключения эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-1774/21 от 12.04.2021г. следует, что объект обладает признаками многоквартирного дома. Вместе с тем, на поставленный судом вопрос о том, обладает ли объект признаками блокированного жилого дома (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики), экспертом дан ответ, что объект признаками блокированного жилого дома не обладает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт указал, что обследуемое им здание обладает признаками индивидуального жилого дома и не относится к многоквартирным домам.

Учитывая выводы и пояснения эксперта, тот факт, что спорное строение принадлежит одному собственнику, в нем, согласно пояснениям представителя ответчика, проживает одна семья, в нем не имеется помещений общего пользования и элементов общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что спорное строение под определение многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не подходит.

Довод апелляционной жалобы о том, что после регистрации права на объект у него изменились два индивидуально-определённых признака объекта недвижимости - площадь и этажность, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим. Для регистрации права собственности на жилой дом Ленинским филиалом фио "МОБТИ" 09.12.2011г. составлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. В указанном паспорте указана общая площадь жилого дома - 1073, 0 кв.м. и число этажей: надземной части - 3, подземной части - 1. На основании указанного технического паспорта были внесены сведения в ЕГРН. В заключении эксперта указана иная площадь объекта. при этом значения площади различаются незначительно и в меньшую сторону.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: