Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2022 г..между фио, действующего от своего имени и от имени туристов, выступающего в качестве заказчика, и ООО "Интурком Групп", действующего в качестве турагента, и по поручению туроператора заключен договор (оферта) N MГH-0017/22 о реализации туристического продукта от 19.01.2022 г..В соответствии с договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Заявка на бронирование является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Согласно заявке на бронирование состав туристского продукта включает в себя - Страна: Доминикана; город (курорт): Пунта Кана; фио туда: Екатеринбург - фио; рейс: ZF 943; Начало тура (вылет туда): 01.03.2022 г..; время вылета: 05:25; Размещение в отеле: Club Family At Barcelo Bavaro Palace 5; Дата заселения в отель: 01.03.2022 г..; время: с 12-00 до 14-00; Тип номера: 2 ADL + 1 CHD + 1INF/family; Трансфер / тип: групповой. фио обратно: фио - Екатеринбург; рейс: ZF 944; Окончание тура (вылет обратно): 11.03.2022 г..; время вылета: 17:55; Дата выселения из отеля: 11.03.2022 г..; время: с 12-00 до 14-00; Питание в отеле: Al (Все включено); Русскоговорящий гид: есть; Медицинское страхование: да; Страхование от невыезда: да. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, либо между агентом туроператора и турагентом, или на основании субагентского договора (п.1.3 Договора). Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Турагент, исходя из пожеланий заказчика, принимает на себя обязательства выполнения услуг по подбору и бронированию туристского продукта, оплате услуг туроператору, получению и передаче заказчику выездных документов (ваучеры, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный ему тур в соответствии с ценой договора. ООО "Интерком Групп", осуществляющее реализацию Туристских продуктов, является Агентом во взаимоотношениях, которые сложились между заказчиком фио и туроператорами ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" (реестровый номер: РТО 018486, ИНН 7743184470), ООО "Регион Туризм" (реестровый номер: РТО 018114, ИНН 7706797581). 13.03.2021г. истцом фио в счет оплаты туристических услуг по договору оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2021 г..N24574, основание оплаты - договор (оферта) N MH-084/21 о реализации туристского продукта от 13.03.2021 г, заключенный между истцом фио и ООО "ИНТУРКОМ".

Состав туристского продукта по договору (оферта) N MH-084/21 от 13.03.2021 г..был со следующими характеристиками (параметрами): Страна: Турция; город (курорт): фио туда: Тюмень-Анталья; рейс: ZF 453; Начало тура (вылет туда): 12.06.2021 г..; время вылета: 03:15; Размещение в отеле: Nergos Garden Hotel 4*4; Дата заселения в отель: 12.06.2021 г, время: с 12-00 до 14-00; Тип номера: Triple+ CHD+INF/Family; Трансфер/тип: групповой. фио обратно: Анталья-Тюмень; рейс: ZF 454; Окончание тура (вылет обратно): 23.06.2021 г..; время вылета: 18:55; Дата выселения из отеля: 23.06.2021 г..; время: с 12-00 до 14-00; Питание в отеле: Al (Все включено); Русскоговорящий гид: есть; Медицинское страхование: да; Страхование от невыезда: да. В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории всего мира и невозможностью отправиться в туристическую поездку, аванс истца фио в сумме сумма был сохранен на счете туроператора и был перечислен по поручению истца в счет оплаты туристической поездки по Договору (Оферта) NМГН-0017/22 о реализации туристического продукта от 19.01.2022 г..(Страна: Доминикана; город (курорт): Пунта Кана). В счет оплаты Туристского продукта по Договору (ОФЕРТА) МеМГН-0017/22 о реализации туристического продукта от 19.01.2022 г..фио были оплачены следующие денежные средства: 20.01.2022 г..в сумме сумма (Квитанция от 20.01.2022 г..); 20.01.2022 г..в сумме сумма (Квитанция от 20.01.2022 г..); 14.02.2022 г..в сумме сумма (Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 г..N50989); 14.02.2022 г..в сумме сумма (Квитанция от 14.02.2021 г..). Итого истцом фио было оплачено за туристский продукт сумма. На текущее время услуги на туристский продукт не оказаны, ответчиками ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "Регион Туризм", в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за путевку.

Письмом (от 04.04.2022 г..исх. N 31/22-01) ответчик ООО "Анекс Туризм" информировало истца фио о причинах отмены полетной программы в адрес (как и по другим направлениям), в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, в результате чего российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. В сложившейся ситуацией ответчик ООО "Анекс Туризм" дополнительно информировало о наличии права у заказчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор (оферта) N МГН-0017/22 о реализации туристского продукта от 19.01.2022 г, заключенный между истцом фио и ООО "Интурком Групп", а также взыскать солидарно с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Регион Туризм" стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО "Регион Туризм" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Интурком Групп", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Анекс Туризм".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа, изменению в части размера государственной пошлины, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, изменению в части размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2022 г. между фио, действующего от своего имени и от имени туристов, выступающего в качестве заказчика, и ООО "Интурком", выступающего в качестве турагента, и по поручению туроператора (ООО "Анекс Туризм") заключили договор (оферта) N MГH-0017/22 о реализации туристического продукта от 19.01.2022 г. В соответствии с договором туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение N1 к договору).

Кроме того, судом первой инстанции денежные средства по договору оплачены истцом.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021г. истцом фио в счет оплаты туристических услуг по договору оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2021 г. N24574.

Кроме того, в счет оплаты туристского продукта по Договору (ОФЕРТА) МеМГН-0017/22 о реализации туристического продукта от 19.01.2022 г. фио были оплачены следующие денежные средства: 20.01.2022 г. в сумме сумма (Квитанция от 20.01.2022 г.); 20.01.2022 г. в сумме сумма (Квитанция от 20.01.2022 г.); 14.02.2022 г. в сумме сумма (Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 г. N50989); 14.02.2022 г. в сумме сумма (Квитанция от 14.02.2021 г.). Итого истцом фио было оплачено за туристский продукт сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Анекс Туризм" не оспаривался факт оплаты истцом туристского продукта.

Поскольку ответчик ООО "Анекс Туризм" не оказал услуги по договору, истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств.

Письмом (от 04.04.2022 г. исх. N 31/22-01) ответчик ООО "Анекс Туризм" (туроператор) информировало истца фио о причинах отмены полетной программы в адрес (как и по другим направлениям), которыми стали недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, в результате чего российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации РФ. Отмена полетной программы, в выбранном истцом фио направлении, продиктована необходимостью обеспечения безопасности туристов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" как с туроператора денежных средств в размере сумма, поскольку ответчиком истцу не оказаны услуги по договору.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истцом было направлено заявление о расторжении договора до подачи иска в суд, в связи с чем отсутствовала необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины. При это суд первой инстанции разъяснил, что данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Регион Туризм", поскольку данным ответчиком права истца не нарушены, договорных отношений не имеется.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в период с 04 апреля 2022 г. по 09 июня 2022 г, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, доводы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям указанной нормы права, обоснованы.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установилнарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчика причинам.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся до конца туристической поездке истца, поскольку международные авиарейсы Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022 г. в связи с проведением на Украине специальной военной операции.

Проведение на Украине специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установление нарушение прав потребителя, связанное с невозвратом денежных средств в счет оплаты туристского продукта. В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость сумма не входила в стоимость туристского продукта, в ООО "Анекс Туризм" не перечислялась, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

Постановить в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: