Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Павлюка В.Л. на определение Останкинского районного суда адрес от... о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Замуруев О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Павлюку В.Л, ООО "Аффинор" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.03.2021 г. по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцам транспортные средства (грузовые автомобили), которые находились на площадке-стоянке по указанному адресу, владельцем которой является ООО "Аффинор", которое также является ответственным за содержание электрооборудования на данной площадке. Кроме того, на данной площадке-стоянке ответчик Павлюк В.Л. с нарушением правил пожарной безопасности хранил горюче-смазочные материалы в полимерных емкостях (бочках), горение которых увеличило площадь пожара и объем повреждений. По факту пожара возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумма в пользу Дынниковой С.С. и сумма в пользу Замуруева О.А.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Аффинор" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "Аффинор" не являлось собственником территории (участка), на котором произошло возгорание, не является лицом, виновным в причинении ущерба.

Ответчик Павлюк В.Л. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что емкости с горючей жидкостью хранились на площадке по данному адресу с соблюдением требований пожарной безопасности и на законных основаниях в помещениях ООО "Дизель-Опт".

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы с целью установления очага возгорания и причин пожара, против проведения которой ответчики не возражали.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Павлюк В.Л. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дынниковой С.С. по доверенности и ордеру фио, ответчика Павлюка В.Л, его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо назначить по делу судебную пожаро-техническую экспертизу, поскольку для разрешения дела требуются специальные познания в указанной области.

При выборе экспертного учреждения суд учел данные о членстве экспертного учреждения в саморегулируемых организациях, сроки проведения экспертизы и стоимость экспертизы и полагал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

При определении вопросов для эксперта суд, выслушав доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, счел необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы: определить местонахождение очага пожара, произошедшего 30.03.2021г. на земельном участке по адресу: адрес; установить причину пожара, произошедшего 30.03.2021г. на земельном участке по адресу: адрес; а также причины и механизм его распространения; указать, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков (ООО "Аффинор", Павлюк В.Л.) и возникновением/распространением пожара, увеличением площади горения и размера повреждений, причинением истцам ущерба в виде уничтожения транспортных средств.

При определении стороны, которая должна произвести оплату экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд счел необходимым возложить оплату экспертизы в равных долях на истцов, заявивших ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы по делу требует значительного времени, суд счел необходимым в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив судебную пожаро-техническую экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", а также о несогласии с постановленными перед экспертами вопросами, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда.

Доводы частной жалобы о преждевременном разрешении судом вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ввиду отсутствия материалов уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от.., в адрес суда поступили материалы уголовного дела, копии материалов доследственной проверки приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т.3 л.д. 134-163).

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обосновано возложил на истцов в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы, как на сторону, ходатайствовавшую о назначении экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, с перечнем поставленных на разрешение экспертов вопросов, с выбранным судом экспертным учреждением, в настоящем случае правового значения не имеют, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи