Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-33981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фиоА, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 08 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 8736091601. Истцу открыт счет N *. 14 сентября 2020 года в 14:43 с указанного счета произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме сумма. Списание произведено по платежному поручению от 14 сентября 2020 года N 102, денежные средства переведены на счет, открытый в Приволжском отделении ПАО "Росбанк" на имя фио. Операция совершена с использованием дистанционного обслуживания "Интернет-Банк"/Росбанк-Онлайн, вход осуществлен с чужого мобильного устройства, которое истцу не принадлежит. При этом, как полагает истец, ответчик имел возможность и должен был информировать клиента обо всех операциях, и не допустить подозрительной операции, о возможности проведения которой был уведомлен. Уточнив иск, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что оспариваемая операция совершена путем ввода логина и пароля или ПИН-кода и стала возможной в связи с нарушением истцом условий обслуживания. Вины банка в данном случае нет. Просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности - Петров А.А, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Истец Дедов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года Дедов К.А. заключил с ПАО "Росбанк" договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N *. Истцу открыт счет N *.

31.08.2020 г. истец зашел на поддельный сайт банка ПАО "Росбанк", в результате чего скомпрометировал карту, а также данные логина и пароля от личного кабинета банка.

31 августа 2020 года истец позвонил на горячую адрес Росбанк, сообщив о том, что ему пришла смс с текстом о произведенном им входе, тогда как Дедов К.А. самостоятельно ввел логин и пароль, но в Росбанк Онлайн "не вошел". В связи с этим, Дедову К.А. сотрудником колл-центра Банка было рекомендовано заблокировать вход в личный кабинет "Росбанк Онлайн", что он и сделал, заблокировав вход в личный кабинет "Росбанк Онлайн".

Указанное подтверждается аудиозаписью, представленной ответчиком. Вход в личный кабинет был заблокирован, с разъяснением порядка разблокировки в офисе банка.

03 сентября 2020 года Дедов К.А. обратился в офис банка для разблокировки личного кабинета "Росбанк Онлайн". Вход в личный кабинет истца был разблокирован по его обращению.

После разблокирования личного кабинета "Росбанк Онлайн" логин и пароль Дедов К.А. не сменил.

14 сентября 2020 года был осуществлен вход в личный кабинет истца "Росбанк Онлайн" путем ввода корректных логина и пароля.

14 сентября 2020 года в 14:43 со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме сумма. Списание произведено по платежному поручению от 14 сентября 2020 года N 102, денежные средства переведены на счет, открытый в Приволжском отделении ПАО "Росбанк" на имя фио.

Операция совершена с использованием дистанционного обслуживания "Интернет-Банк"/Росбанк-Онлайн, вход осуществлен с чужого мобильного устройства, которое истцу не принадлежит.

Постановлением от 14 сентября 2020 года Следователя СО отдела МВД России по адрес признан потерпевшим в рамках уголовного дела N *, возбужденного 14 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п адрес в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 14 сентября 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 20 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитило с банковского счета N * открытого в ПАО "Росбанк" по адресу: адрес, на имя фио, денежные средства в размере сумма путем использования персональных данных фио, путем перевода на банковский счет **, таким образом причинив Дедову К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В октябре 2020 года Дедов К.А. обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неправомерного списания денежных средств со счета истца и их последующего перечисления неустановленному лицу явились действия самого истца, который в нарушение п. 4.2.4 Условий обслуживания не изменил логин и пароль от личного кабинета "Интернет-Банк/Росбанк онлайн" после того, как скомпрометировал данные карты, логина и пароля от личного кабинета онлайн-банка, осуществив вход на поддельный сайт банка 31 августа 2020 года.

При этом суд первой инстанции посчитал, что не разъяснение сотрудником банка Дедову К.А. необходимости смены логина и пароля после разблокировки личного кабинета не свидетельствуют о халатности сотрудников банка, поскольку смена логина и пароля от личного кабинета интернет банка является правом клиента фио, который должен был самостоятельно осознавать возможные риски невыполнения указанных действий после компрометации данных карты, логина и пароля от личного кабинета онлайн-банка.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в день совершения спорной операции был осуществлен корректный вход в личный кабинет истца "Росбанк Онлайн" путем ввода логина и пароля, у банка не имелось оснований не исполнять распоряжение о переводе денежных средств, следовательно, суд не усмотрел оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Руководства пользователя для работы с мобильным приложением "РОСБАНК Онлайн" в случае утраты, кражи несанкционированного копирования данных карты, логина и (или) пароля от личного кабинета, пользователь должен немедленно сообщить об этом по телефону службы круглосуточной клиентской поддержки ПАО "Росбанк" для блокировки доступа в систему интернет-банка.

Как указано выше, 31.08.2020 г. в ходе телефонного звонка по телефону службы круглосуточной клиентской поддержки ПАО "Росбанк" истец сообщил сотрудникам банка о том, что его данные логина и пароля от личного кабинета интернет-банка были скомпрометированы вследствие входа на копию сайта банка, в связи с чем доступ в личный кабинет истца был заблокирован.

03 сентября 2020 года Дедов К.А. обратился в офис банка для разблокировки личного кабинета "Росбанк Онлайн".

При этом ни в ходе телефонного звонка в службу круглосуточной клиентской поддержки ПАО "Росбанк" - 31.08.2020 г, ни в ходе личного визита истца в офис банка -03.09.2020 года, сотрудниками банка не была разъяснена истцу необходимость смены логина и пароля после компрометации указанных данных и возможные последствия невыполнения таких действий. Ответчиком доказательств обратного в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

В силу п. 2 названной нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

По смыслу указанного, банк как исполнитель услуг несет обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, содержащей правила и условия их эффективного и безопасного использования, а в случае непредставления такой информации несет ответственность за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у потребителя необходимой информации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из отсутствия у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, банк, обладая сведениями о том, что данные личного кабинета "Росбанк Онлайн" истца были скомпрометированы, с целью обеспечения эффективного и безопасного использования предоставляемых услуг был обязан довести до истца информацию о необходимости смены логина и пароля от интернет банка.

Следовательно, не доведение сотрудниками банка до истца информации о необходимости смены логина и пароля после разблокировки личного кабинета, которое повлекло за собой неправомерное списание денежных средств со счета истца, свидетельствует о виновных действиях ответчика в нарушение положений приведенных норм Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком было представлено заключение департамента информационной безопасности ПАО "Росбанк" (т. 2 л.д. 1-6), согласно которому активность в личном кабинете истца в день совершения спорной операции была признана системой банка подозрительной, произведена автоматическая блокировка личного кабинета истца, 14.09.2020 г. совершена голосовая верификация клиента (истца), в ходе которой клиент (истец) не подтвердил спорную операцию по переводу денежных средств на счет фио

Между тем, указанные обстоятельства были необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Так, в силу с ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525) являются:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных);

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленного заключения следует, что спорная операция отвечала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, а именно: в день инцидента системой банка были зафиксированы смена местоположения и новое мобильное устройство, отличное от типично используемого клиентом, спорный платеж не являлся типичным для клиента, ранее уже осуществлялись операции по переводу денежных средств на счет фио без согласия клиентов.

Таким образом, учитывая, что спорная операция отвечала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также то, что банк располагал сведениями о том, что данные логина и пароля от личного кабинета интернет-банка истца были ранее скомпрометированы и сведениями, полученными в ходе голосовой верификация клиента (истца) 14.09.2020 г, о том, что клиент (истец) не осуществлял перевод денежных средств на счет фио еще до совершения спорной операции, банк имел возможность и был обязан предотвратить данную операцию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по неправомерному перечислению денежных средств истца на счет фио были совершены в нарушение выше указанных требований закона, а также не отвечали требованиям к качеству и безопасности банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, в результате виновных действий которого на стороне истца возникли убытки, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве возмещения причинных истцу убытков, судебная коллегия исходит из размера неправомерно списанных со счета истца денежных средств - сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио (паспортные данные) к ПАО "Росбанк" (ОРГН1027739460737) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росбанк" (ОРГН1027739460737) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, к омпенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ПАО "Росбанк" (ОРГН1027739460737) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи