Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Г.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект - удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Г.А. (паспортные данные) право собственности на реконструированный объект - жилой дом, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

установила:

Истец Дмитриева Г.А. обратилась с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома на земельным участке с кадастровым номером.., площадью 2 232 км.м. по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2020 года. При жизни наследодатель реконструировал жилом дом, однако не оформил документы надлежащим образом, при этом им был разработан рабочий проект реконструкции дома, поскольку дом требовал капитального ремонта. После реконструкции дома его общая площадь составляет 223, 5 кв.м. В связи этим истец просит суд признать право собственности на реконструированный объект - жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м. по адресу: адрес.

Истец Дмитриева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 26 названного постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2 232 кв.м, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Дмитриевой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2020 года Дмитриевой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 154, 7 км.в, расположенный по адресу: адрес, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанное строение было реконструировано наследодателем фио без получения соответствующего разрешения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что реконструированное жилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, соответствует строительным нормам и правилам, кроме того, наследодателем был разработан рабочий проект по реконструкции жилого дома.

Определением Щербинского районного суда адрес от 12.10.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "МК Эксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 14.11.2022 года, составленного экспертом АНО "МК Эксперт", выстроенный объект недвижимости по адресу: адрес, возведен в результате монтажа новой части жилого дома на месте демонтированной ранее выстроенной части жилого дома, а часть существующего жилого дома выстроена в результате реконструкции ранее выстроенных бревенчатых стен жилого дома. В результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки: площадь, строительный объем, высотность, этажность и площадь застройки жилого дома. Произведенная реконструкция соответствует строительным, пожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, объект окончен строительством, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Приведение жилого дома в первоначальное - до проведения в нем работ, состояние технически невозможно, нецелесообразно.

Оценивая представленное суду заключение АНО "МК Эксперт", суд пришел к выводу о том, что заключение является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, фактически имеет в пользовании жилой дом, расположенный на указанном участке, принимая во внимание, что реконструированная часть жилого дома строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на реконструированный объект - жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд установилвсе обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, обоснованно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, и исходил при этом из того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке площадью 2 232 кв.м по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность строительства на нем индивидуального жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела, спорный жилой дом с учетом проведенных в нем работ по реконструкции здания соответствует санитарно-гигиеническим, пожарным, а также строительным и градостроительным нормам и правилам.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно соответствует нормам процессуального законодательства, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным и мотивированным, судебная коллегия с такой оценкой экспертного заключения соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи