Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Артура Игоревича и Смирновой Анастасии Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Смирнова Артура Игоревича и Смирновой Анастасии Викторовны равными долями денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов А.И, Смирнова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО "А101", в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный истцам объект долевого строительства, имеет недостатки, не устраненные ответчиком.

Представитель истцов фио, Смирновой А.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Смирновой А.В, Смирновым А.И. (участник) был заключен договор NДИ17К-16.2-301 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 16-301, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 30 сентября 2021 года. По условиям договора квартира передается участнику с отделкой.

В связи с тем, что в объекте долевого строительства имелись многочисленные строительные недостатки, истцы обратились с ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" для определения рыночной стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет сумма

Досудебная претензия истцов от 30 января 2022 года о выплате денежных средств за устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта N2-10603/2022, стоимость работ в квартире по адресу: адрес, по устранению недостатков, которые возникли вследствие нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч.1 ст. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 7, ч9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов равными долями в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, являются необоснованными, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: