Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7647/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Караваевой Ольги Андреевны, Козицкого Артема Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу Караваевой Ольги Андреевны (паспортные данные), Козицкого Артема Сергеевича (паспортные данные) в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 234, сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу истцов в равных долях стоимость оплаты проведения независимой судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумме сумма от которой истец при подаче иска был освобожден.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Караваевой Ольги Андреевны, Козицкого Артема Сергеевича отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Караваева О.А, Козицкий А.С, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на повеление досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-73/1. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Дзюба С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-73/1, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N А 21-1225/9-2 составила сумма

Ответчику 25.01.2022 г. была отправлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 29.04.2022 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое дело".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет - сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "А101" в пользу Караваевой О.А, Козицкого А.С. сумма

Признавая обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.02.2022 по 28.03.2022, суд на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы - сумма, стоимость оплаты проведения независимой судебной экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 15.02.2022 28.03.2022 (за нарушение срока удовлетворения требований потребителей), то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: