Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И., Судей фио, фио

при помощнике судьи Астаховой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Башманова А. по доверенности Пескова Н. В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 августа 2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Башманова Александра к Лобасенко Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лобасенко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2018 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 03.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 31.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 04.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 21.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 05.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 18.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма Всего долговых расписок ответчиком выдано на общую сумму сумма Деньги на указанную сумму ответчик получил наличными. 21.04.2021 года между истцом и фио заключен договор цессии, согласно которого, истец принял в полном объеме права (требования) принадлежащие фио, вытекающие из долговой расписки от 05.06.2019 года на сумму сумма Между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства, товары, работы, услуги ответчик не предоставлял. Договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) с истцом не заключал.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности в лице Песковой Н.В, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лобасенко В.С. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Туаева А.Н, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что заявленные требования нормативно не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению в силу того, что представленные в качестве доказательств расписки есть ни что иное, как исполнение обязательства третьим лицом по ранее заключенным 6 (шести) договорам денежного займа с залогом от 10 марта 2017 г. на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма с фио Положения 6 договоров были идентичными в части их срочности исполнения 31 марта 2018г, отсутствия платы за пользование денежными средствами, а также положения о том, что в случае просрочки выплат по обязательствам заемщика фио обязуется уплатить займодавцу фио B.C. пени в размере 0, 1% от фактически задержанной суммы. Договоры были обеспечены залогом имущества, в частности, в порядке вышеописанной хронологии возникновения обязательств перед Лобасенко В.С. Башмановой Н А. были переданы следующие объекты недвижимости - адрес, ул. фио, д. 77, кв-кв. 18, 7, 2, 22, 23, 3. Поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа фио был нарушен, о чем свидетельствует дата представленных истцом расписок, ответчик не был лишен права принять исполнение от третьего лица Башманова А, лица, кроме прочего являющегося членом семьи фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Башманова А. по доверенности Пескова Н. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика Лобасенко В. С. по доверенности Туаев А. А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Башманов А. не явился, извещен надлежащим образом, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Пескова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 10 августа 2023 года.

Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца фио, Песковой Н.В.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Туаева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 03.12.2018 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 03.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 31.03.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 04.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 21.04.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 05.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма, 18.05.2019 года ответчиком выдана истцу долговая расписка на сумму сумма

Согласно пояснениям истца следует, что переданные ответчику денежные средства на общую сумму сумма являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела копии договоров займа от 10 марта 2017 г. на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма с фио

Договоры были обеспечены залогом имущества на следующие объекты недвижимости - адрес, ул. фио, д. 77, кв.-кв. 18, 7, 2, 22, 23, 3.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, отношения между сторонами носят договорный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не установлено.

Также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценив правоотношения между сторонами суд первой инстанции верно установил, что правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом возникли из заключенных ранее договоров займа, что подтверждается представленными копиями договоров займа от 10 марта 2017 г. на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма с фио Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как усматривается из расписок, представленных в материалах дела Лобасенко В. С. принимал денежные средства в качестве возврата долговых обязательств по возврату долга. Договоры были обеспечены залогом имущества, которое было передано фио Лобасенко В. С.: адрес, ул. фио, д. 77, кв. 18, 7, 2, 22, 23, 3.

Поскольку между сторонами возникли договорные отношения займа с залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика Лобасенко В. С. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии правовых оснований получения вышеуказанных денежных средств.

Факт того, что фио оспаривает факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа, не является основанием для признания факта передачи денежных средств неосновательным обогащением.

Факт ненадлежащего оформления передачи денежных средств на основании п. 2.2. Договоров не свидетельствует о том, что денежные средства ответчик получил безосновательно, поскольку из их содержимого усматривается, что денежные средства приняты по обязательственным отношениям.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к Лобасенко В.С. о признании договоров займа с залогом незаключенными отказано, решение вступило в законную силу 18 января 2023 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Башманова А. по доверенности Песковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: