Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эталон" на решение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шейко Галины Валентиновны к ООО "Эталон" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эталон" (ИНН 9715403653, ОГРН 1217700331947) в пользу Шейко Галины Валентиновны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "Эталон" (ИНН 9715403653, ОГРН 1217700331947) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шейко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эталон" о расторжении договоров на оказание юридических услуг N 1606-2/22 от 16.06.2022 и N 2106-1/22 от 21.06.2022, взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда а размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договоров, исполнитель обязался оказать юридические услуги, однако принятые на себя обязательства выполнены некачественно и с существенными недостатками, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией об расторжении сделок и возврате заявленных денежных средств, от исполнения которой ответчик уклонился.

Истец Шейко Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Эталон" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что по заключенному 16.06.2022 между сторонами договору об оказании юридических услуг, предусматривавшего подготовку процессуальных документов, услуги стоимостью в размере сумма были оказаны в полном объеме; по договору от 21.06.2022 услуги были оказаны лишь в части подготовки и подаче искового заявления, поскольку 15.07.2022 истец отказалась от его продолжения. Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эталон" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Эталон" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шейко Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 783, 721, 723, 309, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 между заказчиком Шейко Г.В. и исполнителем ООО "Эталон" был заключен договор об оказании юридических услуг N 1606-2/22, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке проекта претензии к КПК "Восхождение", проекта искового заявления в суд к КПК "Восхождение", проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер, с которыми 20.06.2022 заказчик была ознакомлена, что подтверждается подписанными таковыми документами и актом выполненных работ; 21.06.2022 подготовленные документы были направлены адресатам посредством услуг Почты России РПО для отслеживания N ED076532300RU.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составила сумма, оплата по которому произведена двумя платежами 16.06.2022 в размере сумма и 17.06.2022 в размере сумма

Также, 21.06.2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2106-1/22, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу предусмотренные п. 1.1. юридические услуги: представление интересов в суде I (первой) инстанции, стоимостью сумма, оплата таковых произведена 21.06.2022 в размере сумма и 22.06.2022 в размере сумма соответственно.

Из п. 6.3 заключенных договоров об оказании юридических услуг следует, что при желании заказчика прекратить действия таковых досрочно, он обязан уведомить об этом исполнителя в письменном виде, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты планируемого прекращения Договора.

Согласно пункту 6.6 Договоров в случае частичной и/или полной невозможности исполнения предмета Договора по вине Заказчика или при досрочном отказе от исполнения Договора со стороны Исполнителя, исполненное Исполнителем подлежит оплате Заказчиком в полном объеме с учетом пункта 3.4.5.

Ранее уплаченные Исполнителю денежные средства за фактически выполненные расходы/услуги возврату Заказчику не подлежат.

Согласно пункту 6.8 Договоров стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении или прекращении действия Договора, размер удерживаемой цены оплаты услуг Исполнителя определяется из расчета, цен, указанных в прайс-листе, с которым Заказчику проводиться ознакомление, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору. Удерживаемая сумма оплаты услуг Исполнителя не может быть менее 73% от суммы договора, указанной в п.4.1 Договора, подлежащей выплате Исполнителю, исчисляемой после вычета налога на доходы юридического лица.

15.07.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2022 и от 21.06.2022, возврате уплаченных по ним денежных средств в размере сумма и сумма соответственно, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, мотивировав тем, что причиной расторжения договоров является непрофессионализм сотрудников, услуги оказаны некачественно с существенными недостатками.

При разрешении требований истца в отношении договора от 16.06.2022 судом установлено, что ответчиком была произведена подготовка проекта претензии к КПК "Восхождение", проекта искового заявления в суд к КПК "Восхождение", проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер, с которыми 20.06.2022 заказчик была ознакомлена, что подтверждается подписанными таковыми документами; 21.06.2022 подготовленные документы были направлены адресатам посредством услуг Почты России РПО (почтовый идентификатор N ED076532300RU).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении названного договора и взыскании оплаченных по такому денежных средств в размере сумма ввиду того, что обязательства по такому договору прекращены его надлежащим исполнением.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При разрешении требований истца в отношении договора от 21.06.2022 судом установлено, что ответчиком от имени истца 08.07.2022 было предъявлено исковое заявление в Останкинский районный суд адрес; 08.07.2022 исковое заявление Шейко Г.В. к КПК "Восхождение" было зарегистрировано Останкинским районным судом адрес с присвоением номер материала М-4775/2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с обращением 15.07.2022 истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, услуги по договору от 21.06.2022 далее не оказывались, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг представлено не было, а потому исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком упомянутых услуг и длительности исполнения договора, суд правомерно оценил их в размере сумма

В свою очередь, учитывая, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате уплаченных по этому договору денежных средств являются правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, взыскал с ООО "Эталон" в пользу Шейко Г.В. денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Отклоняя требования истца в части расторжения этого договора, суд верно исходил из того, что договор уже расторгнут путем направления истцом заявления об отказе от его исполнения со стороны заказчика.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в материалах дела, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскал с ООО "Эталон" в пользу Шейко Г.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд произвел расчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит сумма ((125 000 + 1 000) х 50%). Вместе с тем, размер штрафной санкции был уменьшен по ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, до сумма

При разрешении требований истца о взыскании документально подтвержденных судебных расходов согласно договору об оказании услуг от 14.07.2022 N ПЦ-2687 в размере сумма, в силу ст. 98. 100 ГПКРФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (3 700 + 300).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом ко взысканию размера денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом потребителя от договора от 21.06.2022, со ссылкой на стоимость выезда представителя ООО "Эталон" в суд с подачей искового заявления в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как верно было отмечено судом, в договоре об оказании юридических услуг N 2106-1/22 от 21.06.2022, стоимость отдельных услуг сторонами не определена, достоверных доказательств, свидетельствующих об информированности Шейко Г.В. о стоимости услуг по предъявлению иска в суд в размере сумма, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из открытых источников системы марка автомобиля "Правосудие" 11.07.2022 исковое заявление Шейко Г.В. к КПК "Восхождение" определением суда было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указание положений п. 6.8 договора об оказании юридических услуг N 2106-1/22 от 21.06.2022, согласно которым, стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении или прекращении действия Договора, размер удерживаемой цены оплаты услуг Исполнителя не может быть менее 73% от суммы договора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом в указанной норме права законодатель императивно определил, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Тогда как в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере стоимости фактически оказанных услуг в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: