Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Струкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Струкова Андрея Юрьевича

на решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Струкова Андрея Юрьевича (паспортные данные зарегистрирована по адресу: адрес, адрес; паспортные данные; код подразделения: 503-112) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 марта 2017 года N 625/0000-0485473 по состоянию на 23 января 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты; сумма - пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Струкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0485473 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма Банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине ввиду болезни, о чем уведомил суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Струкова А.Ю. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ссылался на то, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Струковым А.Ю. заключен кредитный договор N 625/0000-0485473 о предоставлении Струкову А.Ю. денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 10 марта 2022 года; процентная ставка 16, 50 % годовых; дата окончания платежного периода: 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23 января 2022 г. составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени по процентам.

Суд установил, что факт наличия задолженности ввиду неисполнения надлежащим образом условий кредитного договора подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Струкова А.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что банк свои обязательства исполнил, ответчик доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявки ответчика в судебное заседание 24 ноября 2022 года была вызвана уважительными причинами ввиду болезни, о чем ответчик уведомил суд путем направления письменного ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными. К апелляционной жалобе приложена копия текста ходатайства и копия международной почтовой квитанции - EMS, с трек-кодом EE066417830RU. Однако, доказательств, подтверждающих фактическое направление данного письма в адрес суда, а также доказательств, подтверждающих получение данного письма судом или поступления в почтовое отделение по месту нахождения суда, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд надлежащим образом уведомил ответчика (л.д.63) о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 ноября 2022 года, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе ответчика. Повестка была возвращена в суд за истечением срока ее хранения, однако, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела и не является нарушением процессуальных прав заявителя. В силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик имел возможность направить в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, чем ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Струкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: