Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко В.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садова фио к Остапенко Вячеславу Алексеевичу, Остапенко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Остапенко Вячеслава Алексеевича, Остапенко Натальи Борисовны солидарно в пользу Садова фио сумму основного долга по договору займа от 30 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Остапенко Вячеслава Алексеевича, Остапенко Натальи Борисовны солидарно в пользу Садова фио проценты за пользование займом в размере 42 % годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 18 января 2023г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования Садова фио удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3751, принадлежащую Остапенко Вячеславу Алексеевичу, Остапенко Наталье Борисовне.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3751 - определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Садова фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Д. В. обратился в суд с иском к Остапенко В. А, Остапенко Н. Б. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2022 г. по день фактического погашения основного долга, неустойку на основной долг в размере сумма, неустойки на проценты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому фио Д.В. предоставил заемщикам Остапенко В.А, Остапенко Н.Б. денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с условием уплаты за пользование займом 42% годовых. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 1 процент за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является залог квартиры по адресу: адрес, адрес. Между тем, в оговоренные сроки заемные денежные средства ответчиками возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Остапенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Остапенко Н.Б. и представитель 3-го лица ООО "Живые деньги" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Остапенко В.А, представителя истца Садова Д.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа от 30 сентября 2021 г, в соответствии с которым, фио Д.В. предоставил Остапенко В.А, Остапенко Н.Б. денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Остапенко В.А, Остапенко Н.Б. от 30 сентября 2021 г.

Согласно п. 2.1.3 договора, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 42 процента годовых.

Пунктом 3.7 договора установлен график уплаты процентов, предусматривающий ежемесячные платежи в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца, что не оспорено ответчиками. следует, что возврат суммы займа не произведен, уплата процентов за пользование займом осуществлена только в размере сумма

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом по состоянию на дату вынесения решения суда 17 января 2023 г. в размере сумма из расчета (сумма 42%/365 х 474 - сумма), с указанием, что проценты за пользование займом подлежат взысканию также до даты фактического возврата суммы основного долга.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка снижена истцом до сумма, вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате пени за нарушение срока возврата суммы займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафной санкции до сумма

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30 сентября 2021 г. между истцом и залогодателями Остапенко В. А, Остапенко Н. Б. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчики передали Садову Д.В. в залог квартиру по адресу: адрес, адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена 08 октября 2021 г.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере сумма

Стороны сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представили.

При таких обстоятельствах суд верно определилначальную продажную цену объекта ипотеки в размере сумма

Доводы Остапенко В.А. относительно неправомерных действий иных лиц при заключении между сторонами договоров займа и залога от 30.09.2021 г, судом были отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не опровергали, ни факт заключения рассматриваемых договоров займа и ипотеки, ни факт получения ответчиками от истца суммы займа. Судом верно было отмечено, что обстоятельства, касающиеся последующего распоряжения ответчиками заемными денежными средствами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Остапенко В.А, Остапенко Н.Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключение договора займа и договора залога в офисе ООО "Живые деньги" в отсутствие Садова Д.В, со ссылкой, что для получения займа ответчики были вынуждены заключить ряд договоров с ООО "Живые деньги" об оказании услуг, также Остапенко В.А. был подписан договор о совместной деятельности от 30.10.2021 г. с фио, поэтому фактически ответчики денежные средства по договору займа лично не получали, денежные средства в большей части переданы 3-м лицам, вывод суда о передачи денежных средств в соответствии с распиской от 30.09.2021 г. является преждевременным, истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере сумма

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельства относительно взаимоотношений ответчика с иными лицами, не опровергают выводы суда о наличии договорных заемных правоотношений, обеспеченных ипотекой между фио и Остапенко В.А, Остапенко Н.Б, судом верно установлено, что расписки о получении займа в размере сумма выполнены ответчиками, что последними не оспаривалось, встречных исковых требований об оспаривании сделок также заявлено не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Остапенко В.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Садова Д.В. финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Тогда как было указано выше, факт заключения договора займа и выдачу долговой расписки ответчиками не отрицался и как верно было указано судом, последующее распоряжение заемщиками заемными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, вытекающих из положений ст. 807 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: