Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Конькова П.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Конькова П* С* к Конькову С* П* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коньков П.С. обратился в суд с иском к Конькову С.П, просил признать Конькова С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора социального найма N*, заключенному с Коньковой Р.Г, в квартиру N 202 по адресу: *, совместно с нанимателем вселены: Коньков П.С. (сын), Конькова А.С. (дочь), Коньков С.П. (бывший муж). Коньков С.П. добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней и не оплачивает коммунальные платежи. Ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014г. Конькову П.С, Коньковой А.С. отказано в удовлетворении требований о признании Конькова С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворено встречное требование Конькова С.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу, Конькову С.П. выданы ключи от квартиры, однако Коньков С.П. в квартиру не вселился и право проживать в ней не реализовал.

Дело рассмотрено судом с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит истец Коньков П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коньков П.С. и его представитель по доверенности Попов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Конькова С.П. по доверенности Шишко Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Коньков С.П, третьи лица Конькова А.С, представитель ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.

В соответствии договором социального найма жилого помещения от 02 сентября 2008г. в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Коньковой Р.Г. вселены Коньков П.С. (сын), Конькова А.С. (дочь), Коньков С.П. (бывший муж). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Коньков П.С, Конькова А.С, Коньков С.П.

Ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014г. Конькову П.С, Коньковой А.С. отказано в удовлетворении требований о признании Конькова С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворено встречное требование Конькова С.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Акт о вселении Конькова С.П. в спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства составлен 15 декабря 2014г, исполнительное производство окончено 28 января 2015г. фактическим исполнением.

До настоящего времени Коньков С.П. в спорное жилое помещение не вселился, не проживает в нем, личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Коньков С.П. не исполняет.

В собственности у Конькова С.П. имеется квартира по адресу: *.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу допрошены свидетели, которые показали, что Коньков С.П. в спорое жилое помещении в 2014г. фактически не вселялся и проживает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что отсутствие Конькова С.П. в жилом помещении по месту регистрации, связано с наличием конфликтных отношений с детьми, отсутствием заботы, отказом детей поддерживать родственные отношения с родителем, наличие свободной комнаты при установленных обстоятельства не свидетельствует об отсутствии препятствий в проживании и пользовании жилым помещение, неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению и об отказе от договора социального найма. Наличие конфликтный отношений с детьми с учетом возраста и состояния здоровья ответчика, факт отсутствия со стороны Конькова С.П. попыток вселения и факт пользования ответчиком иным жилым помещением, не подтверждают добровольный выезд, имеющий постоянный характер, утрату ответчиком интереса к спорному жилому помещению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В данном случае с момента вселения в спорное жилое помещение в декабре 2014г. ответчик Коньков С.П. в спорном жилом помещении фактически не проживает, на протяжении более 8 лет обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет, не несет бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, отказ детей поддерживать родственные отношения, на что указывал Коньков С.П, не подтверждает невозможность реализации ответчиком своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде. Длительное не проживание Конькова С.П. в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, наличие у него другой семьи, в которой ответчик постоянно проживал, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, коммунальных услуг в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя. Доказательств того, что у Конькова С.П. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия, в материалы дела не представлено.

При таких данных совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Конькова С.П. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере не проживания ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о признании Конькова С.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков органами МВД России с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Конькова С* П* утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Данное решение является основанием для снятия Конькова С* П* с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Председательствующий:

Судьи: