Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1316/2023 по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой С.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дроздовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Светланы Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дроздовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2012 между ПАО Сбербанк и Дроздовой С. А. был заключен договор о предоставлении кредита N 910531, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 18, 5% годовых. Ответчик обязательства по кредиту не исполнял, опустил образование задолженности, которая была взыскана по судебному приказу 10.08.2017 в сумме сумма Кредитный договор расторгнут не был, ответчику начислены проценты за пользование займом, требование о выплате процентов им не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 910531 от 06.10.2012, по процентам в размере сумма за период с 21.07.2017 по 27.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности пропущен истцом не был, поскольку погашение задолженности производилось периодическими платежами, последний платеж сделан ответчиком в январе 2022.

Ответчик Дроздова С.А, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что задолженность по судебному приказу погасила в ходе исполнительного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дроздова С.А.

Ответчик Дроздова С.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2012 между ПАО Сбербанк и Дроздовой С.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 910531, по условия которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 18, 5% годовых.

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 10.08.2017, судебный участок N87 мирового судьи адрес вынес судебный приказ N240/17. Однако в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, за период с 21.07.2017 по 27.09.2021 (включительно), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме сумма за период с 21.07.2017 по 27.09.2021.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 204 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, из расчета задолженности видно, что ответчик вносил платежи в счет погашения долга и процентов, после вынесения судебного приказа 10.08.2017, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга, судебный приказ не отменял, последний платеж совершен 28.01.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Разрешая исковые требования. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в сумме сумма за период с 21.07.2017г. по 27.09.2021г, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дроздовой С. А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о подтверждении факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности.

10.08.2017 судебным приказом мирового судьи судебного адрес Бибирево адрес по гражданскому делу Nє 2-410/2017 взыскана задолженность по кредитному договору Nє 910531 от 06.10.2012 заключенному с Дроздовой С.А. в размере 222.506, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.712, сумма

Указанная задолженность взыскана по заявлению взыскателя.

Однако, поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства по основному долгу по кредитному договору Nє 910531 от 06.10.2012 в полном объёме исполнены в ноябре 2021, банком начислялись проценты до момента исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 Nє 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа требованию об уплате суммы таких процентов, (кредита), срок исковой давности по начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Согласно пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. | ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (3 года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в настоящем случае исчисление срока следует считать с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа по довзысканию процентов, а именно с 21.09.2021г.

Таким образом, Банк утратил право на взыскание с Ответчика задолженности по платежам за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты направления заявления в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65.902, сумма за период с 30.09.2018г. по 27.09.2021г.

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2023 года изменить в части размера задолженности и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дроздовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Светланы Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: