Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бой Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "ТЦ С" удовлетворить.

Взыскать с Бой Татьяны Александровны в пользу ООО " ТЦ С" задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении встречного иска Бой Татьяны Александровны, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЦ С" обратился в суд с иском к ответчику Бой Т.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору N... от 24 августа 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования ООО "ТЦ С" мотивировало тем, что 24 августа 2021 года между сторонами заключен договор N... на поставку нового автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 24 августа 2021 года стоимость автомобиля марка автомобиля, указанная в п. 2.2 договора, была установлена с учетом скидки в размере сумма Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им п. 1 дополнительного соглашения. 30 августа 2021 года Бой Т.А. расторгнуты договоры кредитного страхования жизни и страхования GAP, что является нарушением п. 1.2. и п. 1.3 дополнительного соглашения N 1. Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара. Таким образом, по утверждению истца, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему истцом автомобиль в размере сумма в срок до 06 сентября 2021 года включительно. Однако до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля по договору не произведена. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда первой инстанции от 08 декабря 2022 года от ответчика Бой Т.А. принято встречное исковое заявление к ООО "ТЦ С" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 24 августа 2021 года недействительным, признании п. 7.2. договора от 24 августа 2021 года об установлении договорной подсудности спора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Заявленные требования встречного иска Ба Т.А. мотивирует тем, что ей было навязано сотрудниками автосалона при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля заключение дополнительного соглашения к договору, осуществить покупку автомобиля без заключения спорного соглашения истцу не предлагалось, при заключении договора истец не была должным образом проинформирована о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, условия дополнительного соглашения и условие о договорной подсудности споров, включенное в договор, составлены таким образом, чтобы предоставить возможность ответчику извлечь преимущество из его недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, а само дополнительное соглашение N 1 к договору и п. 7.2 договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", заключены под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения, на крайне невыгодных для истца условиях, с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. К тому же, как указывает Ба Т.А, при заключении договора от 24 августа 2021 года цена договора должна была быть рассчитана за вычетом стоимости переданного ответчику истцом принадлежащего ей ранее автомобиля марки марка автомобиля Jake и скидки от дилера, размер которой ранее обсуждался сторонами, однако заключенный истцом договор от 24 августа 2021 года не содержит указаний на данные обстоятельства.

Представитель истца ООО "ТЦ С" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "ТЦ С" поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Ба Т.А. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска ООО "ТЦ С" возражали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ИФНС России N 1 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Ба Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бой Т.А. по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ООО "ТЦ С" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Представитель третьего лица ИФНС России N 1 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Бой Т.А. в пользу ООО "ТЦ С".

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в означенной выше части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 августа 2021 года между ООО ТЦ " С", как продавцом, и Бой Т.А, как покупателем, заключен договор N.., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (п.1 договора).

В силу п. 2.1. договора в цену товара включены: стоимость транспортного средства, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, сервисная карта, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора итоговая стоимость товара по договору формируется следующим образом с учетом применимых скидок: максимальная цена продажи - сумма, скидка по программе "Скидка от Дилера" - сумма, итого цена товара с учетом применяемых скидок - сумма

Одновременно в п. 7. 1 договора стороны предусмотрели, что по настоящему договору обязателен досудебный претензионный порядок.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес или у мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного адрес.

В тот же день, 24 августа 2021 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N... от 24 августа 2021 года, по условиям которого (п. 1) стороны договорились о том, что цена товара в п.2.2. договора указана с учетом скидки. Договор по продаже товара по цене, указанной в п. 2.2. (со скидкой) заключен при условии выполнения покупателем следующих условий в совокупности до момента передачи товара покупателю:

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма (п.1.1.);

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 84 800 (п.1.2);

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее сумма (п.1.3);

покупатель заключил с "М Адвайс" договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле "... " (фио) (п.1.4);

покупателем в салоне продавца с партнером продавца- банком марка автомобиля Банк заключен договор кредитования на приобретение автомобиля (п.1.5).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа покупателя от иных договоров, заключенных им в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

В силу п.п. 6, 7, 8 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что текст данного соглашения перед его подписанием был полностью прочитан покупателем, текст соглашения ему понятен и ясен. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки, так и с автоматическим изменением цены товара в сторону ее увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 1, или отказом покупателя от договоров добровольного страхования (п.6); подписанием настоящего соглашения покупатель признает, что действует по своей воле, в своем интересе и к своей выгоде (п.7); покупателю до настоящего соглашения были разъяснены положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (недействительность договора, обуславливающего приобретение одного товара другим) (п.8).

Б а Т.А. лично, без всяких оговорок и изъятий, подписала договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, содержащие вышеуказанные условия, что ею не оспаривалось в ходе судебных разбирательств.

Оплата товара была осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Бой Т.А. адрес по кредитному договору N... от 24 августа 2021 года, на сумму сумма, сроком до 25 августа 2028 года с выплатой 14, 50 % годовых.

Также 24 августа 2021 года Бой Т.А. были заключены с ООО СК "Инсайт" кредитный договор страхования жизни N.., договор страхования по.., договор страхования автомобиля по КАСКО N FOOS-D1WAAA|431770, а также был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле "... ".

24 августа 2021 года автомобиль был передан Бой Т.А. по подписанному сторонами акту приема-передачи N 0824007.

Согласно п. 2 данного акта цена за транспортное средство составляет сумма

30 августа 2021 года Ба Т.А. расторгла договоры кредитного страхования жизни и страхования по GAP, уплаченные по договорам страхований страховые премии ей были возвращены в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Бой Т.А. о признании дополнительного соглашения N 1 к договору, условий п. 7.2. договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны Бой Т.А. собственноручно, автомобиль был оплачен ответчиком с учетом скидки, передан и получен ответчиком, что свидетельствует о направленности воли сторон на достижение соглашения по поводу договора купли-продажи транспортного средства на определенных условиях. Последующее переосмысление Бой Т.А. экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ООО "ТЦ С", которые были согласованы при его подписании.

Оснований не согласиться с означенным выводом суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных в этой части фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке совокупности собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору и п. 7.2 договора об установлении договорной подсудности споров нарушают права истца как потребителя, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", были навязаны Бой Т.А, заключены с пороком воли покупателя, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не доказанные ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы встречного искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции в постановленном судебном решении обоснованно указал, что договор, содержащий п. 7.2, а также дополнительное соглашение N 1 к договору были подписаны собственноручно Бой Т.А, автомобиль был оплачен ответчиком с учетом скидки, передан и получен ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Бой Т.А. порока воли при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Напротив, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, подписанных Бой Т.А. 24 августа 2021 года, ею были заключены определенные договоры, в том числе и кредитный договор, договор КАСКО, договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле "... ", данных о расторжении которых в материалы дела представлено не было. Оплата цены товара была произведена Бой Т.А. за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.

При этом, согласно п. 2.2. договора от 24 августа 2021 года максимальная цена товара составляет сумма, тогда как автомобиль был фактически приобретен покупателем за сумму сумма, с учетом скидки от дилера в размере сумма Какие-либо доказательства несоответствия цены нового автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, в размере сумма рыночной цене аналогичного автомобиля на дату его приобретения, преднамеренного завышения цены товара продавцом, Бой Т.А. представлено не было, а судом не было добыто.

К тому же, из содержания встречного иска Бой Т.А. следует, что размер предоставленной скидки от дилера обсуждался ею с продавцом заранее до подписания договора (л.д. N 48) и данная скидка покупателю была предоставлена.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Ба Т.А. имела желание, материальную возможность и выражала продавцу товара четкое намерение заключить с ней договор купли-продажи автомобиля по цене, указанной в договоре без учета скидки, в размере сумма, которая истцом не оспаривалась, однако от заключения договора по указанной цене продавец отказался.

Более того, Ба Т.А, заключив 24 августа 2021 года предусмотренные дополнительным соглашением N 1 договоры, являющиеся основанием для предоставления ей скидки, в том числе и договоры, не расторгнутые до настоящего времени, а следовательно, исполняемые и не оспариваемые ею, являющиеся для нее экономически выгодными, оплатив за счет кредитных денежных средств цену товара именно с учетом скидки, получив в свою собственность автомобиль 24 августа 2021 года и владея им до настоящего времени, требований об оспаривании дополнительного соглашения и п. 7. 2 договора заявила в суд только 08 декабря 2022 года после обращения ООО "ТЦ С" в суд с требованиями о взыскании с нее денежных средств. До указанной даты никаких претензий относительно действительности и законности подписанных ею договоров и обоснованности предоставленной ей скидки Бой Т.А. к продавцу предъявлено не было.

Права на расторжение признанных впоследствии экономически нецелесообразными для нее договоров страхования были реализованы Бой Т.А. в полном объеме 30 августа 2021 года, страховые премии, внесенные Бой Т.А. по данным договорам, были получены ею также в полном объеме.

Ссылки Бой Т.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на то, что цена договора должна быть рассчитана продавцом за вычетом стоимости переданного продавцу и ранее принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля Jake, о недействительности оспариваемых условий договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствовать не могут, поскольку условия как заключенного Бой Т.А. договора, так и дополнительного соглашения к нему, не содержат указаний на то, что оплата части стоимости товара происходит за счет сданного Бой Т.А. по договору купли-продажи автомобиля N... от 24 августа 2021 года транспортного средства марки марка автомобиля Jake, 2011 года выпуска. Договор от 24 августа 2021 года в иной части, кроме п. 7.2, Бой Т.А. оспорен не был.

Приобщенная судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия договора купли-продажи автомобиля N... от 24 августа 2021 года (л.д. N 116) также не содержит указаний об учете стоимости переданного Бой Т.А. транспортного средства марки марка автомобиля Jake, 2011 года выпуска, при расчете цены нового автомобиля, приобретаемого Бой Т.А. по договору N... Договор N... Б фиоА оспорен не был, претензий к покупателю товара по договору в части оплаты цены товара, Бой Т.А. не предъявлялось.

Утверждения Бой Т.А. о незаконности п. 7.2. договора не являются состоятельными, так как названное условие, заключенное в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, вопреки утверждениям ответчика, требованиям закона не противоречит, ее доступ к правосудию не ограничивало, препятствием к реализации прав, предоставленных ответчику положениями ст.35 ГПК РФ, при разрешении спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не являлось, что с достоверностью подтверждено материалами настоящего дела.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав Бой Т.А, в том числе и как потребителя, со стороны ООО "ТЦ С" при заключении договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, данные договоры не признаны не соответствующими закону, факты злоупотребления правом со стороны ООО "ТЦ С" при их заключении выявлены не были, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Бой Т.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Бой Т.А. по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, доводы дополнений к апелляционной жалобе Бой Т.А. в части неверного определения судом первой инстанции размера задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают своего внимания в силу нижеприведенного.

Так, разрешая исковые требования ООО "ТЦ С" применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ, условиям заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением двух договоров страхования, заключение которых являлось основанием для предоставления Бой Т.А, как покупателю, скидки в оплате цены товара размере сумма, у Бой Т.А. возникла обязанность по внесению доплаты по договору N... от 24 августа 2021 года.

Однако определение размера такой доплаты в сумме всей предоставленной Бой Т.А. скидки сумма правомерным признано быть не может, поскольку предоставление скидки в данном размере обусловлено заключением пяти различных договоров, из которых ответчик Ба Т.А. расторгла два.

Названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения иска ООО "ТЦ С", судом первой инстанции должным образом оценено не было, что привело к неверному взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

Согласно письменным объяснениям представителя истца, истребованным судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и приобщенным к материалам дела, в связи с расторжением Бой Т.А. договоров страхования убытки истца составили сумма и сумма соответственно, а всего сумма (...).

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца доплаты по договору в размере полной стоимости скидки сумма, при условии наличия у него убытков, связанных с расторжением ответчиком двух договоров страхования, в размере сумма, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, безусловному нарушению прав ответчика и законным, в связи с этим, признано быть не может.

С учетом этого, решение суда в части размера взысканной с Бой Т.А. в пользу ООО "ТЦ С" доплаты по договору подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве такой доплаты в размере причиненных истцу убытков в сумме сумма

Поскольку, в силу п. 4 дополнительного соглашения N 1, покупатель обязан произвести доплату цены товара в течение пяти рабочих дней, направленная в адрес Бой Т.А. 02 сентября 2021 года претензия была оставлена ею без удовлетворения, до настоящего времени доплата цены товара не произведена, то с Бой Т.А. в пользу ООО "ТЦ С" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за искомый истцом период с 07 сентября 2021 года по 16 сентября 2022 года, начисленные на сумму сумма, размер которых составит сумма

С учетом этого, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма также подлежит изменению с одновременным взысканием процентов в сумме сумма

Ввиду того, что неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, то судебная коллегия изменяет судебное решение и в данной части, взыскивая с ответчика Бой Т.А. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года изменить в части взысканных сумм, судебных расходов.

Взыскать с Бой Татьяны Александровны в пользу ООО "ТЦ С" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Бой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: