Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудьковского И.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рудьковского Игоря Григорьевича к нотариусу адрес фио о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации и выдаче документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рудьковский И. Г. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации и выдаче документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22 марта 2019 г. между Рудьковским И.Г. и фио был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому фио передал истцу денежные средства в размере сумма на срок до 22 марта 2020 г. Одновременно указанными лицами был заключен договор залога 85% доли уставного капитала ООО "Домино". Обязательства по возврату займа были исполнены третьим лицом, в связи с чем обременения с доли уставного капитала ООО "Домино" были сняты. По заявлению фио нотариус адрес фио направила в МИФНС N 9 по адрес сопроводительное письмо N 673 от 08 ноября 2019 г. с приложенными документами. Решением МИФНС N 9 по адрес о государственной регистрации N 18987А от 15 ноября 2019 г. залог с доли уставного капитала ООО "Домино" был снят. Документы, подтверждающие государственную регистрацию снятия залога и возврата долга, утрачены третьим лицом, однако, необходимы для прекращения арбитражного производства в отношении заявителя. Единственным доказательством возврата займа являются документы, приложенные к сопроводительному письму нотариуса. Указанные документы содержат персональные данные истца. Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Рудьковский И.Г. просил истребовать доказательства у временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио копию обращения истца от 13 декабря 2021 г..и отказ по нему от 23 декабря 2021 г..N 918, заверенную в установленном законом порядке письменную информацию, содержащую персональные данные истца нотариуса адрес фио и зарегистрированные 08 ноября 2019 года в реестре под номером 77/586-н/77- 2019-2-2132, заверенные копии оснований для снятия обременения (налогового уведомления; сопроводительного письма и прилагаемых документов в МИФНС N 9 но адрес от 08.11.2019 года исх. N 673, номер реестра 77/586-н/77-2019-2-2133 от 98.11.2019; заявление фиоА в соответствии со ст. 86.3 Основ законодательства РФ "О нотариате"; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, реестровый номер 77/586-н/77-2019-2-2132 от 08.11.2019; расписки фио от 8 ноября 2019 года о возврате денежных средств по Договору займа от 22.03.2019 г, а также выписки из реестра регистрации нотариальных действий и других документов, необходимых при регистрации о полном расчете по Договору займа от 22 марта 2019 года, которые хранятся в архиве нотариуса, а также признать неправомерным отказ временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио от 23.12.21 г..N 918 в предоставлении сведений по обработке ПД и документов, содержащих персональные данные истца; присудить временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио к исполнению обязанности выдать истцу заверенную в установленном законом порядке письменную информацию, содержащую персональные данные истца и копии материалов (налогового уведомления; сопроводительного письма в ИФНС N 9 по адрес N 673 от 08.11.2019 года нотариуса адрес фио; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц фио N 633 и его расписки о возврате денежных средств от 8 ноября 2019 года по договору займа от 22 марта 2019 года;

расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 08.11.2019 г..за вх. N 18997А; лист записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2019 года МИФНС N 9 по адрес; решение "О государственной регистрации" N 18987А от 15.11.19 года по снятию обременения залога по Договору залога от 22 марта 2019 года и прекращению регистрационных ограничений в отношении 85% доли в Уставном капитале ООО "ДОМИНО" (ИНН 9202501292, ОГРН 1159204009722), и иных документов относящимся к обработке персональных данных истца, послуживших основанием для снятия обременения залога, подтверждающие запись в ЕГРЮЛ за NN 242, 243, 244, 245, 246, 247; по форме Р 14001; подтвердить факт обработки персональных данных нотариусом; сообщить правовые основания, цели и способы обработки ею персональных данных истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Нотариус адрес фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рудьковский И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рудьковский И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Рудьковского И.Г. - фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик - нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Рудьковского И.Г. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика нотариуса адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

При совершении нотариальных действий согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудьковский И.Г. 13 декабря 2021 г. направил в адрес нотариуса адрес фио заявление о предоставлении заявленных в рассматриваемом иске документов.

Письмом от 23 декабря 2021 г. фио - временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, разъяснила истцу, что документы и сведения могут быть предоставлены только субъектам, предусмотренным ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Запрашиваемые сведения и документы нотариус истцу не предоставил.

С учетом того, что нотариальное действие было совершено от имени фио, а не истца, оснований для выдачи последнему сведений из реестра о данном нотариальном действии и относящихся к нему документов у нотариуса не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудьковского И.Г. к нотариусу адрес фио о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации и выдаче документов и исходил из того, что в действиях нотариуса нарушения требований действующего законодательства отсутствовали.

При этом, суд указал, что по запросу Черемушкинского районного суда адрес требуемые истцом копии документов были предоставлены нотариусом для приобщения к материалам дела по заявлению Рудьковского И. Г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Рудьковского И.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудьковского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: