Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грина М.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грина... в пользу Афанасьева... в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2021 по день возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев О.В. обратился в суд с иском к Грину М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора возмездного оказания услуг N... от 09 марта 2017 года истец поэтапно перечислял деньги генеральному директору ООО "Гранд энд метро консалтинг" - Грину М.Е. на его дебетовую карту, общая сумма перечислений составила сумма В ходе переписки Грин М.Е. подтвердил получение на банковскую карту денежных средств. Истец полагал, что вышеуказанные денежные средства перечислялись им во исполнение договора возмездного оказания услуг N... от 09 марта 2107 г, поскольку никаких иных договоров между Афанасьевым О.В. и Грином М.Е, равно как и с ООО "Гранд энд метро консалтинг" не имеется. Решением Перовского районного суда адрес с фио в пользу ООО "Гранд Энд Метро Консалтинг" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N... от 09.03.2017г, при этом перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства не учитывались. Поскольку у истца отсутствовало намерение передавать денежные средства в дар, полученные ответчиком от него денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства истцом были внесены за иные юридические консультационные услуги, которые он осуществлял. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на карту ответчика были произведены денежные переводы на общую сумму сумма: 06.03.2018 г. на сумму сумма; 07.03.2018 г. на сумму сумма; 03.05.2018 г. на сумму сумма, 04.05.2018 г. на сумму сумма, 05.05.2018 г. на сумму сумма

Истец указывает на то, что, перечисляя данные денежные средства, он считал, что оплачивает услуги ООО "Гранд Энд Метро Консалтинг" по заключенному между истцом и данным обществом договору возмездного оказания услуг N... от 09 марта 2017 года, поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО "Гранд Энд Метро Консалтинг".

Решением Перовского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, с фио в пользу ООО "ГРАНД ЭНД МЕТРО КОНСАЛТИНГ" взыскана задолженность по договору об оказании услуг N... от 09 марта 2017 года в размере сумма

Указанным решением денежные средства, которые истец оплачивал на карту ответчика не учтены при определении размера задолженности, поскольку не суд пришел к выводу о непредставлении доказательств перечисления средств именно по заключенному с обществом договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства истцом были внесены за иные юридические консультационные услуги, которые он осуществлял, оказывая истцу услуги.

Ответчиком представлены копии судебных актов Арбитражного суда адрес за 2015-2016 г.г. в которых Грин М.Е. представлял интересы фио на основании доверенности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст.ст. ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел необоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день вынесения решения Перовского районного суда адрес от 04 февраля 2021 г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2021 по дату возврата денежных средств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком в период 2016-2018гг существовали деловые отношения, Грин М.Е. лично, а также посредством ООО "Гранд энд метро консалтинг", являясь его генеральным директором, оказывал Афанасьеву О.В. юридические, бухгалтерские и иные консультационные услуги, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 04.04.2021, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки вышеуказанным утверждения ответчика, в решении Перовского районного суда адрес от 04.02.2021 отсутствует указание на установление судом факта оказания Грином М.Е. (как физическим лицом) истцу юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг. Указанным решением разрешен спор между ООО "Гранд энд метро консалтинг" и Афанасьевым О.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2017 N...

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев О.В. неоднократно в период 2015-2018гг на договорной основе оказывал истцу услуги по представительству в Арбитражном суде адрес, подготовке юридических документов и консультаций, основанием к отмене решения не являются. Доказательств наличия между сторонами вышеуказанных договорных отношений по оказанию услуг и получения указанных истцом денежных средств в связи с оказанными услугами, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Факт оформления истцом на имя ответчика нотариальной доверенности, не свидетельствует об объеме и стоимости оказываемых услуг.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 04 февраля 2021 года- даты принятия Перовский районным судом адрес, в которым перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства не учтены в качестве оплаты по заключенному между истцом и ООО "Гранд энд метро консалтинг" договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: