Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Авакяна Ю.В. на решение Солнцевского районного суда адрес 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Айрапетовой А.В к Авакяну Ю.В о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Авакяна Ю.В. в пользу Айрапетовой А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма и расходы на оценку ущерба - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма и расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта - сумма

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу: адрес.

Протечка произошла из квартиры N *, располагающейся выше, собственником которой является ответчик. Поскольку залив произошел по вине ответчика из-за поломки смесителя на кухне в квартире ответчика, полагает, что последний должен возместить истцу материальный ущерб.

Истец Айрапетова А.В, ее представитель фио явились в суд, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Авакян Ю.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авакян Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Айрапетовой А.В.

18 июня 2020 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры N *, принадлежащей на праве собственности ответчику Авакяну Ю.В.

В результате залива квартире истца причинен ущерб в виде повреждения потолка и стен. Залив произошел из-за поломки смесителя на кухне в квартире ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО ИЦ "Глав-Эксперт" от 24.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя истца, а также исследованными в суде письменными доказательствами - свидетельствами о государственной регистрации права, актом о заливе, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, единым жилищным документом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не заявлял.

Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры N * произошел из расположенной выше квартиры N * по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио, и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, ущерб причинен не по его вине, а также доказательств возмещения причиненного ущерба, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Айрапетовой А.В. исковых требований.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался не оспоренным ответчиком заключением специалиста ООО ИЦ "Глав-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба возложены на сторону ответчика в силу закона.

Вместе с тем, в случае невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по независящим от ответчика причинам, последний не воспользовался правом представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть заявленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах заключение специалиста, представленное истцом, верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного заливом ущерба, а оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: