Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-34272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркова С.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шаркова С.С. к ГУ МВД России по городу Москве об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения с вынесением соответствующего приказа, записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, обязании возместить неполученное денежное довольствие, отказать.;

установила:

Шарков С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения наложенного приказом N 2448 л/с от 9 сентября 2022 года, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ с вынесением соответствующего приказа, внесением записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании возместить неполученное денежное довольствие.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел, где с 2019 года занимал должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 26 июля 2022 года им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, который был получен начальником ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 8 августа 2022 года. До 8 сентября 2022 года, в связи с острой болью в спине он находился на лечении, о чем выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей. 9 сентября 2022 года он прибыл в подразделение для сдачи закрепленного оружия и жетона, в связи с чем ему был выдан лист сдачи имущества. После сдачи имущества его попросили проследовать в ГУ МВД России по г. Москве, где ему было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки, но ввиду плохого самочувствия он отказался знакомиться с результатами служебной проверки, после чего ему был вручен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, сам приказ об увольнении ему выдан не был. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент получения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последним днем его службы был 08 сентября 2022 года, в связи с чем он должен был быть уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на пенсию. Кроме того, ответчиком пропущен шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который подлежит исчислению с марта 2020 года и марта 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенностям Боговой Р.М. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильного применения закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что проведенная в отношении истца служебная проверка без нарушения сроков ее проведения; также судом не был привлечен к участию в деле прокурор.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пункт 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает проведение с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, беседы, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2009 года Шарков С.С. проходил службу в органах внутренних дел, где с 2019 года занимал должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, специальное звание капитан полиции.

...

В разделе 1 "Сведения о доходах" справки за 2019 год не отражены сведения о доходе в размере сумма, полученном от продажи автомобиля марки марка автомобиля.

...

9 сентября 2022 года составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и лист беседы.

В связи с отказом Шаркова С.С. от ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы составлен акт от 9 сентября 2022 года.

...

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом N 2448 л/с от 9 сентября 2022 года, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ с вынесением соответствующего приказа, внесением записи в трудовую книжку, обязании возместить неполученное денежное довольствие и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт совершения Шарковым С.С. коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках, а также о своем доходе в справках за 2020, 2021 годы, что подтверждено представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Рассматривая доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом учтены положения ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которым взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2022 года начальником ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы, и федеральными государственными служащими за период с 2019 по 2021 год, доклад о результатах служебной проверки утвержден 8 июня 2022 года врио начальника ГУ МВД России по г. Москве.

В период с 7 июня по 8 сентября 2022 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, в связи с временной нетрудоспособностью, что усматривается из справки от 8 сентября 2022 года N 45/11-ОК 6 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, кроме того, из содержания данной справки следует, что со слов Шаркова С.С. к выполнению служебных обязанностей он приступит 9 сентября 2022 года.

Суд признал соблюденным ответчиком установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, указывая на то, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения, так как о факте предоставления истцом недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019, 2020 годы ответчику стало известно 08 июня 2022 года после утверждения доклада о результатах проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Суд обоснованно признал служебную проверку, назначенную и проведенную ответчиком в отношении Шаркова С.С, соответствующей Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, в ходе которой установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки. Суд также установил, что выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения Шаркова С.С. по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с подачей рапорта об увольнении из органов внутренних дел, суд обоснованно их отклонил, указав отсутствие в действующем законодательство обязанности увольнения сотрудника на основании поданного рапорта, в отношении которого проводится служебная проверка, в связи с совершением коррупционного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и неправомерном отказе в расторжении контракта по инициативе истца, в связи с поданным рапортом, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о не привлечении судом к участию в деле прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае, с учетом заявленных истцом требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаркова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи