Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-34293/2023

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. N 33-34293/2023

УИД 77RS0027-01-2017-009788-84

город Москва 28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2017 по иску ООО "Стоун-ХХ I " (лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве - Малахова А*В*) к Шелкову М*В* (лица, заявленные в качестве правопреемников - Шерстянова А*М*, Шелков В*М*) о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лица, заявленного в качестве правопреемника на стороне ответчика, Шерстяновой А*М*, подписанной ее представителем Луцкой О*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым произведена замена истца ООО "Стоун-ХХ I " на Малахову А*В* и замена ответчика Шелкова М*В* на Шерстянову А*М*, Шелкова В*М* в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-ХХ I " обратилось в суд с иском к Шелкову М.В. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года иск ООО "Стоун-ХХ I " удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года произведена замена истца ООО "Стоун-ХХ I " на Малахову А.В. и замена ответчика Шелкова М.В. на Шерстянову А.М, Шелкова В.М. в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лицо, заявленное в качестве правопреемника на стороне ответчика, Шерстянова А.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (с учетом дополнения к ней) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производя замену в установленном решением суда правоотношении на стороне истца и на стороне ответчика в порядке процессуального правопреемства, суд при вынесении определения от 19 августа 2022 года по правилам ст. 44 ГПК РФ исходил из того, что право требования уступлено ООО "Стоун-ХХ I " в пользу Малаховой А.В. по договору цессии от 05 апреля 2019 года, а наследниками Шелкова М.В, скончавшегося *** года, принявшими наследство, являются Шерстянова А.М. и Шелков В.М.; таким образом, Малахова А.В. является процессуальным правопреемником ООО "Стоун-ХХ I " на стороне истца, а Шерстянова А.М. и Шелков В.М. выступают процессуальными правопреемниками Шелкова М.В. на стороне ответчика.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по правилам ст. 44 ГПК РФ неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Одновременно, из дела видно, что в судебном заседании, в котором судом постановлено означенное судебное определение, принимала участие представитель лица, заявленного в качестве правопреемника на стороне ответчика, Шерстяновой А.М, процессуальные права и законные интересы которой были в полной мере гарантированы.

Стоимость многочисленного дорогостоящего недвижимого имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, значительно превышает величину удовлетворенных по настоящему решению суда исковых требований.

Тем самым, положения ст. 1175 ГК РФ в настоящем случае также соблюдены.

По правилам нормативных правовых предписаний ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем возникшие между участниками процесса разногласия относительно фактической суммы погашенной (непогашенной) задолженности и правомерности возбуждения (прекращения) исполнительного производства подлежат рассмотрению и разрешению в самостоятельном процессуальном порядке.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) лица, заявленного в качестве правопреемника на стороне ответчика, Шерстяновой А*М* - без удовлетворения.

Судья: