Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчаренко Р.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко.., родившейся... года в пользу Колбасюка.., родившегося... года, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Овчаренко.., родившейся... года в пользу фио.., родившегося... года денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колбасюк В.Н, Миронов В.В. обратились в суд с иском к Овчаренко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2011 умерла фио, которая приходилась родственницей истцам. Истцы являются наследниками фио на основании составленного ею 26.06.2010 завещания. 14 июня 2012г. было получено свидетельство о праве на наследство: 1/3 доли за Мироновым В.В. и 2/3 доли за Колбасюком В.Н. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 1367 кв.м, кадастровый номер... и 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: адрес.

Овчаренко Р.Ю. оспорила в судебном порядке составленное в пользу истцов наследодателем завещание.

19 июля 2012 года Люберецкий городской суд адрес вынес решение по делу N2-2705/12 по иску Овчаренко Р.Ю. об установлении факта принадлежности документа, признании завещания от 26.06.2010г. в пользу фио, и Колбасюка В.Н. недействительным, признании права собственности в порядке наследования за ней, которым удовлетворил требования истца.

05 ноября 2020 Люберецкий городской суд адрес вынес определение, которым отменил решение Люберецкого городского суда адрес от 19 июля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств стороной Овчаренко Р.Ю.

20 ноября 2020г. Люберецким городским судом адрес было вынесено решение суда по делу N 2-7955/2020, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Овчаренко Р.Ю. об установлении факта принадлежности документа, признании завещания от 26.06.2010г. в пользу фио, и Колбасюка В.Н. недействительным, признании права собственности в порядке наследования за Овчаренко Р.Ю, отказано.

Согласно постановлению от 16.07.2020 года следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес майора юстиции фио отказано в возбуждении уголовного по ч.1 ст. 303 УК РФ (по не реабилитирующим обстоятельствам) в отношении Овчаренко Р.Ю, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении установлено, что диагнозы, указанные в справках, приобщенных к материалам гражданского дела, а также, указанные в амбулаторной карте фио не соответствуют действительности. Диагнозы, указанные в отношении фио установлены в медицинских документах именно по просьбе Овчаренко Р.Ю.

На сегодняшний день имущество: земельный участок и доля жилого дома, находящихся по адресу: адрес были проданы Овчаренко Р.Ю, в связи с чем права истцов на получение наследственного имущества нарушены.

В настоящее время стоимость спорного имущества Мироновым В.В. и Колбасюком В.Н. оценивается экспертной организацией в 17, 5 сумма прописью.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав истца фио, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2011 года умерла фио

фио было составлено завещание от 20 октября 2004 года, согласно которому, она завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес пользу Овчаренко Р.Ю...

В последующем - 26 июня 2010 года фио было составлено новое завещание, согласно которому, она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Миронову В.В, паспортные данные, фио, Колбасюку В.Н. в равных долях по 1/3 доли каждому.

фио отказалась от наследства в пользу Колбасюка В.Н.

14 июня 2012 года было получено свидетельство о праве на наследство: 1/3 доли за Мироновым В.В. и 2/3 доли за Колбасюком В.Н, состоящее из земельного участка площадью 1367 кв.м, кадастровый номер... и 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу: адрес.

06 августа 2012 года Колбасюком В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 2/6 доли жилого дома по адресу: М.О. адрес.

27 июля 2012 года Колбасюком В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 2/3 доли на земельный участок по адресу: М.О. адрес.

27 июля 2012г. Мироновым В.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права в размере 1/3 доли на земельный участок по адресу: М.О. адрес.

06 августа 2012 г. Мироновым В.В. было получено свидетельство о государственной кастрации права в размере 1/6 доли жилого дома по адресу: М.О. адрес.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-3704/11 постановлено:

"Исковые требования Овчаренко... удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом фио 20.10.2004 года, реестровый N 404-д, Овчаренко...

Признать завещание фио удостоверенное нотариусом фио в реестре N в-180 от 26.06.2010 года на имя Миронова... и Колбасюка... недействительным.

Признать за Овчаренко.., право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.., в порядке наследования после умершей фио.".

06 марта 2012 года Московский областной суд отменил решение Люберецкого городского суда от 01 декабря 2011 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 июля 2012 года Люберецкий городской суд адрес вынес решение по гражданскому делу N2-2705/12, которым постановил:

"Исковые требования Овчаренко... к Миронову... у, Колбасюку... об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 20 октября 2004 года, реестровый номер N 404-д, Овчаренко...

Признать завещание фио, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 26 июня 2010 года, реестровый номер в-180 на имя Миронова... и Колбасюка... - недействительным.

Признать за Овчаренко... право собственности на земельный участок и 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес.... в порядке наследования после смерти умершей фио.".

В основу указанного решения судом положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у фио как до составления оспариваемого завещания, так и после отмечались психотические расстройства, которые носили непрерывный характер, имели тенден6цию к усложнению и развитию и были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, а именно 26.06.2010.

06 декабря 2012 года Московский областной суд оставил решение по делу N2-2705/12 без изменения, апелляционную жалобу фио и Колбасюка В.Н. без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Люберецкий городской суд адрес вынес определение по делу N 2-2705/2012 которым отменил решение Люберецкого городского суда адрес от 19 июля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств стороной Овчаренко Р.Ю. по делу N2-2705/12. Согласно данному определению, истцом были сфальсифицированы доказательства психического состояния фио при ее жизни, которые явились основанием к удовлетворению исковых требований. Суд указал, что постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления Следственного комитета РФ по МО отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Овчаренко Р.Ю. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением следователя установлено, что диагнозы, указанные в справках, выданных фио Пузановым В.А. от 18.03.2010, а также указанные в амбулаторной карте терапевтом фио не соответствуют действительности, данные диагнозы выставлены в медицинских документах по просьбе Овчаренко Р.Ю, которую фио и фио считали родственником фио и которая пояснила им, что справки необходимы для обращения в психиатрическую больницу для проведения полного исследования. Овчаренко Р.Ю. при допросе признала факты фальсификации справки и диагнозов фиоГ, в амбулаторной карте.

20 ноября 2020 года Люберецким городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-7955/2020, которым отказано в удовлетворении иска Овчаренко Р.Ю. к Миронову В.В, Колбасюку В.Н. об установлении факта принадлежности завещания фио удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 20 октября 2004 года, реестровый номер N 404-д на имя Овчаренко Р.Ю, признании недействительным завещания фио от 26 июня 2010 года на имя фио и Колбасюка В.Н, признании за Овчаренко Р.Ю. права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес.., в порядке наследования после смерти умершей фио

19 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2022 года постановлено:

"Решение Люберецкого городского суда адрес от 20 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении иска Овчаренко... к Миронову... ?... у, Колбасюку... об установлении факта принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 20 октября 2004 года, реестровый номер N 404-д на имя Овчаренко.., признании недействительным завещания фио, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио 26 июня 2010 года, реестровый номер в- 180 на имя Миронова... и Колбасюка.., признании за Овчаренко... право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: адрес.., в порядке наследования после смерти умершей фио, отказать.".

Судом также установлено, что 06.10.2014 года Овчаренко Р.Ю. произвела спорных земельного участка по адресу: адрес... и жилого помещения по адресу: адрес... по договору купли продажи, цена которого составила сумма

Согласно Отчету N 38792-2021В, подготовленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость земельного участка площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: адрес.., кадастровый (условный) номер:... составляет сумма; квартиры, общей площадью 285, 1 кв.м по адресу: адрес.., кадастровый номер.., составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости земельного участка и жилого помещения, основаны на законе. При этом суд исходил из того, что истцы в настоящее время в результате недобросовестных действий ответчика не могут получить имущество, причитающееся им по завещанию от 26.06.2010г.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцы узнали 20.11.2020, поскольку решением Люберецкого районного суда адрес от 20.11.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Овчаренко Р.Ю. к Миронову В.В, Колбасюку В.Н. о признании завещания недействительным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества подлежала оценке на дату открытия наследства, либо на дату отчуждения Овчаренко Р.Ю. данного имущества, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом положения п.1 ст.1105 ГК РФ при разрешении спора не применялись, не могут являться основанием к отменен решения, постановленного в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, п.2 которой предусматривает применение правил к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ, включающей ст.1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик стала собственником спорного имущества на законных основаниях - в соответствии с решением суда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае решение 19 июля 2012 года Люберецкого городского суда адрес было принято на основании сфальсифицированных истцом доказательств, впоследствии данное решение было пересмотрено на основании ст.392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Люберецкого городского суда Московской обалсти от 19.07.2012, которым составленное в пользу истцов завещание признано недействительным и право собственности на спорное имущество признано за Овчаренко Р.Ю, отменено Люберецким городским судом адрес 05.11.2020 и 20.11.2020 по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Овчаренко Р.Ю.

При указанных обстоятельствах истцы узнали о нарушении своего права в ноябре 2020 года, когда был установлен тот факт, что решение суда от 19.07.2012 принято на основании сфальсифицированных Овчаренко Р.Ю. доказательств.

Настоящее исковое заявление подано в Пресненский районный суд адрес 02.11.2021, то есть без пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаренко Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: