Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, родившейся 09.03.1963 г, в пользу фио, родившегося проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021г. по 22.09.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 29.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 02.09.2021 решением Пресненского районного суда адрес от 11.05.2021 по гражданскому делу N2-3009/2021 с фио в пользу фио взысканы: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.08.2016 по 11.03.2021 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

На основании решения суда и исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N1 фио возбуждено исполнительное производство в отношении фио за N 2516/22/77053-ИП от 17.02.2022. Остаток задолженности по исполнительному производству на 22.09.2022 составляет сумму в размере сумма Ответчиком по настоящее время задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненного иска.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который пояснил, что с ответчика производится удержание присужденных сумм в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, признали размер задолженности ответчика в размере сумма по состоянию на 22.09.2022, с учетом произведенной суммы погашений сумма, а также признали размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Ответчик фио и представитель третьего лица ПО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчик фио представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда адрес от 11.05.2021 по гражданскому делу N2-3009/2021 исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

С фио в пользу фио взысканы: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.08.2016 по 11.03.2021 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 11.05.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании решения суда и исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N1 фио возбуждено исполнительное производство в отношении фио за N 2516/22/77053-ИП от 17.02.2022.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству на 22.09.2022 составляет сумму в размере сумма

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что на момент обращения в суд решение Пресненского районного суда адрес от 11.05.2021 не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом, п.39 приведенного выше Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период взыскания и произведен расчет суммы процентов, определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по 22.09.2022 в размере сумма, поскольку за период с 09.08.2015 по 11.03.2021 решением Пресненского районного суда адрес присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по состоянию на 22.09.2022 в размере сумма, определенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, поскольку с ответчика ежемесячно производятся взыскания в рамках исполнительного производства, в отсутствие у суда сведений о сумме задолженности ответчика на момент вынесения решения.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и приходит к следующему.

Так, с выводами суда о размере задолженности, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами средства, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ею погашения в размере сумма

С учетом представленных документов о произведенных погашениях, истребованных судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению при разрешении спора, истец признал факт погашения задолженности в размере сумма

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 22.09.2022 составила сумма

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 11.05.2021 от суммы задолженности, определенной судом, так как решение вынесено Пресненским районным судом адрес 11 мая 2021 года и судом уже взысканы проценты за данный период на сумму основной задолженности сумма

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2021 по 11.05.2021 подлежат исчислению исходя из размера задолженности сумма, а всего сумма, исходя из следующего расчета:

За период с 12.03.2021 по 21.03.2021: 5 000 000 х 4, 25 % х 10 : 365 = 5 821, 92

За период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 5 000 000 х 4, 5 % х 35 : 365 = 21 575, 34

За период с 26.04.2021 по 11.05.2021: 5 000 000 х 5 % х 16 : 365 = 10 958, 9

Общий размер процентов за период с 12.03.2021 по 11.05.2021 составит сумма

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции без учета разъяснения п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, в соответствии с которым за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом, на данные правоотношения распространении распространяются действия положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило 01 апреля 2022 года в силу со дня его официального опубликования и действовало до 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку требование истца возникло до периода моратория, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановления N 497 с 01.04.2022 по 22.09.2022 нельзя считать правомерным.

В связи с изложенным, расчет процентов будет следующим:

За период с 12.05.2021 по 14.06.2021: 6 630 103, 07 х 5 % х 34 : 365 = 30 879, 93

За период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 6 630 103, 07 х 5, 5 % х 41 : 365 = 40 961, 32

За период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 6 630 103, 07 х 6, 5 % х 49 : 365 = 57 854, 46

За период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 6 630 103, 07 х 5, 5 % х 41 : 365 = 51 496, 83

За период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 6 630 103, 07 х 7, 5 % х 56 : 365 = 76 291, 6

За период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 6 630 103, 07 х 8, 5 % х 56 : 365 = 86 463, 81

За период с 14.02.2022 по 27.92.2022: 6 630 103, 07 х 9, 5 % х 14 : 365 = 24 159, 01

За период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 6 630 103, 07 х 20 % х 32 : 365 = 116 253, 86

Общая сумма взыскания за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составит сумма При этом, суд учитывает, что ответчиком представлены документы о погашениях задолженности не ранее 31.93.2023, в связи с чем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами произведен от общего размера денежных средств, установленных решением Пресненского районного суда от 11.05.2021.

Таким образом, с учетом произведенных платежей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере сумма в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, как постановленными при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в части удовлетворения требований фио изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи