Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по делу N 2- 6028/2022, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Шевцовой О.Ю. в счет договора сумму сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Шевцовой О.Ю. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцова О.Ю. обратилась в суд с требованием к ответчику фио о расторжении договора, взыскании внесенного депозита, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2021 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на период с... года по... года с указанием платы в размере сумма ежемесячно. Обязательным условием договора являлся страховой депозит в размере сумма, который был передан истцом ответчику.... года ответчик уведомил истца о расторжении договора коммерческого найма, однако, страховой депозит истцу не был возвращен. Истец Шевцова О.Ю. просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, взыскать с ответчика страховой депозит в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и госпошлину.

Ответчик Юхимук И.В. заявил встречные исковые требования к Шевцовой О.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Шевцова О.Ю. занимала квартиру до 19.01.2022 года, однако, оплату за период с... года по 19.01.2022 года не произвела. Юхимук И.В. просит взыскать с Шевцовой О.Ю. задолженность по оплате в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, компенсацию стоимости ключей от тамбурной двери в размере сумма

Истец Шевцова О.Ю. и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Юхимук И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Беляевой М.С, которая иск Шевцовой О.Ю. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юхимук И.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Шевцова О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - Беляевой М.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования истца Шевцовой О.Ю. и встречные исковые требования фио, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Шевцовой О.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 04... года Юхимук И.В. (наймодатель) и Шевцова О.Ю. (наниматель) заключили договор коммерческого найма жилого помещения N04/07, по условиям которого Юхимук И.В. предоставляет, а Шевцова О.Ю. принимает за плату во временное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 2.1 договора коммерческого найма жилого помещения N04/07 от... года договор вступает в силу с... года и действует до... года, согласно разделу 4 договора коммерческого найма жилого помещения N04/07 от... года за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере сумма

Судом первой инстанции учтено положение договора, согласно которого сумма, гарантирующая наймодателя от возможного материального ущерба (страховой депозит), возникшего по вине нанимателя выявленного после окончания срока действия настоящего договора, вносится в размере сумма

Суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что общая сумма, полученная ответчиком на момент подписания вышеуказанного договора, составила сумма, которая была оплачена Шевцовой О.Ю, что подтверждается распиской от... года.

При разрешении спора судом учтено, что... года Юхимук И.В. уведомил нанимателя Шевцову О.Ю. о расторжении договора коммерческого найма и передаче квартиры в его распоряжение.

В период с... года по декабрь 2021 года истец Шевцова О.Ю. своевременно и в полном объеме производила оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается уведомлениями о переводе денежных средств.

Судом первой инстанции учено, что... года Шевцова О.Ю. заключила договор найма жилого помещения с фио со сроком предоставления жилого помещения с... года и... года, истец Шевцова О.Ю. выехала из спорной квартиры, при этом, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали.

То обстоятельство, что Шевцова О.Ю. проживает по адресу: адрес с... года, подтверждается справкой адрес по адрес МУ МВД России "Балашихинское".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование заявленных требований при передаче квартиры претензий по качеству и комплектации квартиры ответчик Юхимук И.В. не предъявлял, однако оплаченный истцом Шевцовой О.Ю. депозит в размере сумма не вернул, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 682 ГК РФ наймодатель вправе взимать плату только за наем жилого помещения, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения N04/07 от... года, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Шевцовой О.Ю. о расторжении договора, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды жилого помещения между сторонами был заключен, страховой депозит истцом Шевцовой О.Ю. в размере сумма был внесен, требование истца Шевцовой О.Ю. о возврате депозитного платежа ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца Шевцовой О.Ю. сумму страхового депозита сумма, неустойку в порядке п.6.5, п. 5.3 договора, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу Шевцовой О.Ю. страховой депозит, что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения N04/07 от... года, при этом, существенных нарушений условий договора со стороны нанимателя судом не установлено, как и недобросовестного поведения истца Шевцовой О.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у Шевцовой О.Ю. задолженности по оплате договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, анализируя обоснованность заявленных Юхимуком И.В. встречных исковых требований, исходил из того, что у Шевцовой О.Ю. отсутствует задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения N04/07 от... года, как и отсутствует задолженность по оплате электроэнергии и коммунальных платежей, поскольку Шевцова О.Ю. представила соответствующие платежные документы, поэтому в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, компенсации стоимости ключей от тамбурной двери в размере сумма отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с фио в пользу Шевцовой О.Ю. судебных расходов на представителя, которые, по мнению ответчика, ничем не подтверждены, судебная коллегия отклоняет.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца Шевцовой О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Шевцовой О.Ю. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а именно, заключенный 21 апреля 2022 года между Шевцовой О.Ю. и фио договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N092 на сумму сумма

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: