Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь Алексея Олеговича на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кобзарь Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кобзарь Алексея Олеговича (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кобзарь А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 11 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме сумма на срок 57 месяцев под 19, 9% годовых. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 30 мая 2022 года составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего отсутствие.

Ответчик Кобзарь А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.47-48), об отмене которого просит ответчик Кобзарь А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в период с 18.08.2022 по 09.12.2022 им производились ежемесячные платежи с целью погашения долга на общую сумму сумма, которая не была учтена при принятии решения (л.д.60).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Кобзарь О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной задолженности, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме сумма на срок 57 месяцев под 19, 9% годовых.

В соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему образовалась задолженность. Истцом направлялось требованию заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки. Задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 мая 2022 года, размер задолженности по кредиту составляет сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета оплаты задолженности, выполненной им в период с 18.02.2022 по 09.12.2022, в силу следующего.

Согласно п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно представленным ответчиком копиям чеков, ответчиком в период с 18.08.2022 по 09.12.2022 произведены ежемесячные выплаты на общую сумму в размере сумма (л.д.64-67).

В постановленном по делу решении суда от 13.12.2022 судом не учтены внесённые ответчиком денежные средства в счёт погашения задолженности.

Учитывая погашение ответчиком задолженности в размере сумма, исходя из условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по договору не является основанием к отмене решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года изменить в части взысканной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кобзарь Алексея Олеговича (паспортные данные...) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобзаря Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: